РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего в браке, работающего ООО «Квадрат», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 06 декабря 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 07 августа 2018 года, в 19 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем CHEVRОLET NIVA, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, доказательств этого материалы дела не содержат, данное обстоятельство установлено мировым судьей только со слов свидетеля ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 07 августа 2018 года, в 19 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем CHEVRОLET NIVA, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2018г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 1,38 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от 07.08.2018г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также записью видеорегистратора и пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 и его пояснений, а также показаний инспекторов ОР ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по прибытии на место ДТП с участием автомобиля CHEVRОLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA VESTA г/н Р687/124, под управлением ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции – инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 в 20 часов 59 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – DragerAlcotest 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 1,38 мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его пояснениями в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при этом от подписания акта освидетельствования, как и протокола об административном правонарушении, отказался.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Вышеуказанные обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО4, с которым ФИО1 ранее знаком не был и который пояснил, что после остановки автомобиля CHEVRОLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО4 видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя и речь его была невнятной, затем он падал на землю, вел себя неадекватно, при этом в магазин не заходил и спиртные напитки после ДТП не употреблял. 

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе данного дела и давал такие пояснения с целью его оговора, нельзя признать состоятельными, поскольку с ФИО4 ФИО1 ранее знаком не был, а заинтересованность ФИО4 в возмещении ущерба от ДТП в связи с действиями ФИО1 не предполагает возможность оговора ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден не со слов ФИО4, а проведенным освидетельствованием на состояние опьянения. Кроме того, доводы ФИО1 об обстоятельствах употребления им спиртных напитков также опровергаются пояснения ФИО4 о том, что ФИО1 в магазин не заходил, спиртное не приобретал и не употреблял. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, ФИО2, ФИО3 и свидетелем ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, также нельзя признать состоятельными, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО1 автомобилем не управлял, поэтому целесообразность применения данной обеспечительной меры отсутствовала. 

В ходе рассмотрения жалобы также не установлено таких оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Все указанные в жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей. 

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, при этом отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин