№ 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г.н. №, ФИО7 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Кобальт г.н. Т 468 ХК 161 под управлением водителя ФИО5 принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина ФИО7 подтверждается административным материалом ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля Шевроле Кобальт г.н. № застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Согласно смете, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 37970 рублей 66 копеек. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к ООО «Новиком» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 00786-Б, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 79906 рублей 71 копейку. По результатам экспертного заключения ООО «Новиком» № 00787-Б, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 4140 рублей 00 копеек. На основании изложенного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46076 рублей 05 копеек. Истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие», которая осталась без ответа. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2017 года, выплата страхового возмещения была произведена частично 06.03.2018 года. Таким образом, за период с 27.12.2017 г. по 05.03.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79003 рублей 91 копейка. За период с 07.03.2018 года по 27.09.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93995 рублей 05 копеек. Итого подлежи взысканию неустойка в размере 172999 рублей 05 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 46076 рублей 05 копеек; неустойку в размере 172999 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, возражал против отложения судебного разбирательства, исковые требования не признал, представил в суд дополнительный отзыв, указав что, 06.12.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.12.2017 года поврежденное ТС Шевроле Кобальт г\н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС № 37-12Р. 09.01.2018 года ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 38431 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 558 от 09.01.2018 года. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного представитель ООО СК «Согласие» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора г.н. № под управлением ФИО7; Шевроле Кобальт г.н. № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Лада Приора г.н. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего ТС Шевроле Кобальт г.н. № застрахована в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность виновного на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 0003587123. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

06.12.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.70-71). 

13.12.2017 года поврежденное ТС Шевроле Кобальт г\н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС № 37-12Р. 

09.01.2018 года ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 38431 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 558 от 09.01.2018 года.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Шевроле Кобальт г\н №, истец обратился в ООО «НОВИКОМ». 

В соответствии с экспертным заключением №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Кобальт г\н № с учетом износа составила 79906 рублей 71 копейку. В соответствии с экспертным заключением №-Б от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 4140 рублей 00 копеек. 

20.03.2018 года истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 16-17). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.11.2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 147). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Шевроле Кобальт г\н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 50800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 41400 рублей. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38431 рубль 84 копейки. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № 18569/11-18 от 05.02.2019 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченным страховым возмещением (38431,84 руб) и стоимостью, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года. 

Судья Килафян Ж.В.