дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

8 мая 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 75 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 98 263,24 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 45 048,30 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551,45 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представители Общества, третьих лиц, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях, направленных суду, просила суд отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности и тяжелым материальным положением ответчика.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 75 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 45 048,30 руб., в том числе: основной долг – 37 289,11 руб., проценты – 7 759,19 руб. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Обществу в размере 98 263,24 руб. 

В январе 2014 года Общество направило ответчику уведомление об уступке прав требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком (пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»), прямо позволяют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое в данном деле исковое заявление подано Обществом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, Общество, принимая во внимание истечение срока исковой давности, вправе требовать взыскание задолженности по ежемесячным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что признается Обществом в его письменных объяснениях.

Сумма задолженности ответчика перед Обществом с учетом пропуска срока исковой давности составляет 16 449,22 руб., в том числе: основной долг – 15 200,21 руб., проценты – 1 249,01 руб., что так же признается Обществом.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении отклоняются судом как не имеющие значение для разрешения дела. При этом суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как решение состоялось в пользу Общества в части, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать государственную пошлину в размере 658 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 449,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 мая 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2019 года.