2-1773(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Чиркова Д.С., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

истца по встречному иску ФИО4,

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении ФИО3, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> на основании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и договора дарения. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают она и ее 3 –е детей, а также ее брат ФИО3 Брат ФИО4 состоит на регистрационном учете в этом жилье, постоянно проживает со своей семьей в 

<

адрес>. ФИО3, проживая в квартире, неоднократно оскорблял ее и детей, состоит на учете в наркологическом диспансере, из-за сложившихся неприязненных отношений, они лишены возможности проживать в нормальных условиях. Братья живут самостоятельно, членами ее семьи не являются, участия в расходах по содержанию жилья не принимают, добровольно сняться с учета не желают, ФИО3 выселяться не намерен. В связи отчуждением своих долей в квартире по договорам купли-продажи и дарения, они утратили права пользования, владения и распоряжения данной квартирой. Регистрация ФИО3 и ФИО4, а также проживание ФИО3 в жилом помещении препятствуют ей в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей имуществом, нарушают ее права, в связи с чем, просит признать ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования спорной квартирой, выселить ФИО3 без предоставления другого жилья (л.д.3-4).

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи долей спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик обманным путем завладела всей квартирой по адресу 

<

адрес>, поэтому договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они подарили ФИО1 по 1/4 доли каждый и договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал ей 1/8 доли, являются недействительными (л.д.126). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.134). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорной квартирой в связи с отказом от иска в этой части и добровольным снятием ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении. 

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ходатайству (л.д.19), исковые требования ФИО1 к ФИО3 поддержали по аналогичным основаниям, по встречным исковым требованиям возражали. Истец ФИО1 суду пояснила, квартира по 

<

адрес> предоставлялась их родителям с учетом троих детей. Родители злоупотребляли спиртным, поэтому ФИО3 был помещен в интернат, она вышла замуж и проживала в квартире мужа, а ФИО4 был в местах лишения свободы. В это время их тетя ФИО5 сдавала квартиру в аренду, чтобы оплачивать за квартиру. ФИО3 после выхода из интерната в 2010 г. заселился в квартиру со своей девушкой, позже там же стала проживать она с детьми, т.к. развелась с супругом. ФИО3 злоупотребляет алкоголем, применяет к ней и ее дочери физическую силу, приводит домой друзей, в связи с чем, она вынуждена была уйти и проживать в арендованном жилье. За квартиру накопился долг, поэтому приходили приставы описывать имущество. ФИО3 предложил ей выкупить у него 1/8 доли квартиры, полученную им по наследству, за счет материнского капитала, после чего обещал уйти из квартиры. Она купила у него долю за 340 000 руб., передала ему деньги, но из них он решил погасить задолженность по ЖКУ в сумме 50 000 руб. и оплатить услуги риэлтора в сумме 50 000 руб., на остальные он должен был приобрести себе жилой дом. Однако после сделки, он жилье себе не приобрел, из квартиры не ушел, продолжает вести асоциальный образ жизни, приводит друзей, пьет с ними спиртное, неоднократно избивал ее и детей. Он установил дверь в комнату, закрывает ее. ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы, в этом жилье не проживал, постоянно живет с семьей в принадлежащем им жилье, говорил, что ему эта квартира не нужна. Братья по договору дарения также подарили ей по ? доли, и после этого никто не заявлял, что они хотят оспаривать эти договоры, она при совершении сделок не обещала им их доли вернуть, поэтому просит ее исковые требования к ФИО3 удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца ФИО2 также заявила о пропуске ФИО3 и ФИО4 срока для обращения в суд, поскольку с 2011 г. им было известно об отчуждении долей жилого помещения по договорам дарения и купли-продажи, просила отказать во встречном иске в связи с пропуском срока, исковые требования ФИО1 удовлетворить, так как у ФИО3 должно быть прекращено право пользования спорной квартирой, он членом семьи собственника не является, нарушает права ФИО1 и ее детей. 

Ответчик ФИО3 против исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал, указав, что после интерната он отбывал наказание в местах лишения свободы, затем вернулся в 

<

адрес> и проживал в спорной квартире. ФИО1 проживала в 

<

адрес>, но спустя время вернулась в 

<

адрес> со своей дочерью, и они стали все вместе проживать в этом жилье. За ЖКУ по квартире накопилась задолженность и ФИО1 предложила оформить договор купли-продажи, чтобы обналичить материнский капитал и оплатить долг по ЖКУ. Оформлением сделки занималась сестра, она наняла риэлтора. Он предлагал ей у нотариуса оформить документ о том, что она не выгонит его из квартиры, но риэлтор сказал, что этот вопрос надо решить с сестрой позже. Деньги за проданную долю квартиры он не получал. Договор дарения долей квартиры также был оформлен позже с целью получить материнский капитал. Он действительно поставил дверь в одну комнату, т.к. дети сестры заходят туда и устраивают беспорядок. Ссоры с сестрой были из-за того, что он громко слушает музыку, но посторонних лиц он не приводит, алкоголь с ними не распивает. Был случай, когда он нанес удар в лицо ФИО1, но в это время они вместе с нею расписали спиртное. Еще был случай, когда он один раз ударил дочь сестры. Он верил сестре, поэтому раньше не оспаривал сделки, также их тетя ФИО5 отговаривала его обращаться в суд. В настоящее время желает вернуть себе принадлежащие ранее доли спорной квартиры, поэтому просит признать договоры дарения и купли-продажи долей квартиры недействительными, против признания его утратившим права пользования на это жилье и выселения возражает. Также не согласен, что пропустил срок для оспаривания сделок, т.к. ждал, когда сестра ему вернет его доли. 

Истец по встречному иску ФИО4 свои исковые требования поддержал, суду сообщил, что проживал в спорной квартире до 2002 г., затем с 2002 г. по 2010 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он зарегистрировался в этом жилье, но проживал вместе со своей семьей в квартире по 

<

адрес>, сейчас проживает в приобретенном за материнский капитал жилье в 

<

адрес>. В 2011 г. он работал в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно поговорить по поводу спорной квартиры, ведь имеется большая задолженность по ЖКУ. ФИО1 предложила им подарить ей их доли, т.к. хочет обналичить материнский капитал, чтобы оплатить долг по ЖКУ, а позже вернет им доли квартиры. Он подписал договор дарения и уехал на работу. Им тетя 

<

данные изъяты>. говорила, что сестра нас обманет, что она не намерена отдавать наши доли, и не вернула доли до сих пор. Действительно он в квартире не проживает длительное время, оплату не производит. В настоящее время он имеет регистрацию по своему месту жительства в 

<

адрес>. О сроках оспаривания сделки он не знал, но он говорил брату 2 года назад, что не надо было им заключать сделки с квартирой. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по 

<

адрес>, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений не представил (л.д.140, 142, 143-144). 

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказать, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество. 

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на 2011 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ (в редакции на 2011 г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции на 2011 г.), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. 

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, жилое помещение трехкомнатная 

<

адрес> принадлежала ФИО1 (до вступления в брак ФИО6), ФИО3, ФИО4, а также их матери ФИО7 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), их право собственности было зарегистрировано в БТИ. После смерти ФИО7, в наследство вступили ФИО1 и ФИО3, ими получены по наследству по 1/8 доли указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, их права зарегистрированы в УФСГРКиК (л.д. 10). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 1/8 доля указанного жилого помещения была ФИО3 продана ФИО1, ее право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из п. 3 данного договора следует, что 1\8 доля квартиры оценена за 342 000 руб., покупатель передала указанную сумму до подписания договора, продавец передал, а покупатель приняла отчуждаемую долю до подписания договора. 

В п. 4 договора указано, что согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоят ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3, ФИО4 передали в дар по ? доли каждый 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, ее право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В п. 4 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоят те же лица.

Из пояснений ответчиков –истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 следует, что они не имели намерения продавать или дарить свои доли в спорной квартире, им сестра предложила переоформить доли на нее для получения средств материнского капитала, а после этого обещала вернуть им обратно их доли.

По запросу суда в материалы дела представлена Росреестром копия регистрационного дела, а также пенсионным органом копия выплатного дела, в которых усматривается, что действительно для приобретения по договору купли-продажи доли квартиры ФИО1 получен займ в ООО «Современные технологии» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ФИО1 за счет средств материнского капитала, перечисленных УПФ РФ в 

<

адрес> 03.11.2011г. в размере 340 138 руб. (л.д.56-122, 145-153). 

Истец ФИО1, возражая против доводов ответчиков, суду пояснила, что получив займ, передала сумму ФИО3, а он часть денег передал для оплаты задолженности за ЖКУ по квартире и рассчитался с риэлтором, на оставшиеся деньги должен был купить себе дом, однако этого не сделал, деньги потратил на спиртное. 

Судом не усматривается со стороны ФИО1 действий, направленных на обман братьев при совершении оспариваемых договоров.

Так, заявляя о недействительности договора дарения долей квартиры в пользу ФИО1, истцы по встречному иску указывали, что совершили сделку для того, чтобы сестра обналичила материнский капитал. Однако, данный договор является безвозмездной сделкой, получение каких-либо средств условиями данного договора не предусмотрено.

Суд учитывает, что ФИО3, совершая дарение в пользу ФИО1, фактически участвовал во втором договоре по отчуждению доли его имущества, заключенном им спустя 3 месяца, после сделки купли-продажи доли квартиры.

При этом, суд полагает, что согласие как на сделку по продаже, так и на сделку дарения ФИО3 и ФИО4 подтвердили, подписав договоры и заявления на их регистрацию в Росреестре (л.д.80, 81, 83, 103-110). 

Кроме этого судом также не усматриваются и иные основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, учитывая сообщенные сторонами обстоятельства и условия, явившиеся основанием для заключения договора купли-продажи доли квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3,Р. и ФИО1, и договора дарения долей этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, суд считает, что данные сделки совершены с согласия и волеизъявления продавца и дарителей на передачу их права собственности в отношении спорных долей квартиры ФИО1 

Анализируя заявление истца- ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя о пропуске истцами ФИО3 и ФИО4 Д,В. срока для обращения в суд, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются истцами по встречному иску по основанию обмана их со стороны ФИО1, так как она хотела обналичить материнский капитал, но ФИО3 денежных средств по договору не получил, при этом ФИО1 обещала после этого вернуть им их доли, т.е. заявляется о недействительности оспоримых сделок, в связи с чем, срок для предъявления требований о признании недействительными спорных договоров и применения последствий их недействительности следует исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

При этом, судом учитывается, что после заключения договоров ФИО3 и ФИО4 возврата отчужденных им долей не требовали, ФИО4 этим имуществом не интересовался длительное время, ФИО3 требований о выплате определенной договором стоимости его доли к ФИО1 не предъявлял. Ведя между собой разговор 2 года назад о том, что сестра не намерена возвращать им их доли, ФИО3 и ФИО4 в судебном порядке требования к ФИО1 не заявили. 

Со встречным иском ФИО3, ФИО4 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) только после обращения ФИО1 в суд с иском о признании их утратившими права пользования спорным жильем, в связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности по встречным требованиям о признании оспоримых сделок недействительными пропущен.

Рассматривая требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим права пользования и выселении из спорного жилья, суд признает их обоснованными 

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК Сибирь», собственником жилого помещения указана ФИО1, зарегистрированная в жилье ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеют регистрацию ее трое несовершеннолетних детей, а также состоят на учете ее братья ФИО4 и ФИО3 со своей дочерью ФИО8, задолженность по оплате ЖКУ составляет 79 937,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Ответчик ФИО4 в процессе рассмотрения дела снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался по адресу 

<

адрес>, в принадлежащем ему и его семье жилом помещении, где длительное время фактически проживает. 

В своих пояснениях по делу стороны указывали, что в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО1 и ее дети, а также ФИО3, им поставлена дверь в комнате с балконом, между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения из-за ненадлежащего поведения в быту и отношения к истцу и ее детям ФИО3, который злоупотребляет спиртным, применяет к ним физическую силу и причиняет побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, сведениям МО МВД России «Ачинский», факты применения физической силы к сестре и ее дочери не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО3 

Поскольку судом установлено, что договоры дарения и купли-продажи, заключенные в отношении долей квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 являются действительными, на основании этих сделок для них возникли юридические последствия в виде прекращения права собственности, следовательно, право пользования данных лиц прекращено в силу ст.ст. 31, 35 ЖК РФ. 

Ответчик ФИО4 в процессе рассмотрения дела добровольно снялся с учета в спорной квартире, тем самым, подтвердив действительное прекращение его прав на это жилье, в связи с чем, истец от требований о признании его утратившим права пользования отказалась. 

ФИО1, заявляя требования к ФИО3, кроме основания прекращения права пользования в результате отчуждения имущества, также указала на систематическое нарушение данным лицом ее прав и прав ее малолетних детей, применение к ним физической силы и причинение побоев ФИО3, ведение аморального образа жизни, злоупотребление алкоголем, в подтверждение чему представлены копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справка наркологического диспансера о нахождении на учете ФИО3 с 2004 г. с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление токсических веществ» (л.д.43, 44, 55). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных сделок по отчуждению долей квартиры по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> права пользования жилым помещением бывшего собственника подлежат прекращению, текущий собственник не желает предоставлять эти права ФИО3, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования, без согласия ФИО1 ответчиком вставлена дверь в комнату и закрыта для общего пользования. 

Кроме этого ФИО3 оплата за пользование жильем за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 не производится, доказательств этому суду не представлено, им нарушаются права и интересы собственника и членов его семьи, поэтому у суда имеются основания для признания его утратившим права пользования этим жилым помещением и выселения без предоставления другого жилья. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО3 утратившим права пользования квартирой 29, 

<

адрес>, ЮВР, 

<

адрес>, выселить его из квартиры без предоставления другого жилья.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения долей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи доли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением квартирой 29 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Выселить ФИО3 из 

<

адрес> Юго-восточного района 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко