Судья Буткин Н.Д. материал № 22к-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Юрьева Д.В., представившей удостоверение № 241 и ордер № 00026 от 18 мая 2024 года, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юрьева Д.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Юрьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., потерпевшей ФИО2, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2024 года старший следователь следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Юрьев Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в представленных в суд материалах, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, угрожать потерпевшей и свидетелям. 

Полагает, суд первой инстанции формально проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не проверил доводы защиты, не учел сведения о его личности. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Считает, что суд необоснованно приводит пояснения потерпевшей в части изменения очевидцами показаний, ввиду того, что ФИО1 является сотрудником полиции.

Указание суда о том, что ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния не сообщил о случившемся, также полагает необоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 о смерти Пересечана стало известно только 17 мая 2024 года после того как он был снят с суточного дежурства и доставлен в следственный отдел.

Также обращает внимание на то, что суд не обсудил возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1 и возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что ФИО1 состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет на иждивении малолетних детей, высшее образование, в долевой собственности две квартиры, трудоустроен, ранее к ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет награды за исполнение служебных обязанностей, является потомственным полицейским, сыном сотрудника полиции погибшего в 1994 году, оказывает помощь матери пенсионерке.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения ФИО1, в представленных материалах не имеется, органами предварительного следствия не представлено. 

Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрьева Д.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2024 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В тот же день в 03 часов 43 минуты года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 мая 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок более трёх лет.

Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, его причастности к совершенному преступлению.

Прокурор, потерпевшая поддержали ходатайство старшего следователя и высказались о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь настаивал на необходимости удовлетворения ходатайства.

С учётом обстоятельств дела, нахождения следствия в начальной стадии расследования, сведений, всесторонне характеризующих личность обвиняемого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств дела, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя, изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе всесторонние сведения о личности ФИО1, его семейное положение, наличие малолетних детей, места жительства, регистрации в г. Елизово, работы, положительных характеристик, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, учтены в полном объёме.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Мнение потерпевшей, которая вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, учтено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 42, 108 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрьева Д.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан