Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Павлухина С.А.,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, в отношение которого заведомо отсутствовал полис ОСАГО, чем нарушил пункт 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении не было указано время рассмотрения по существу. При вручении постановления не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также при вынесении постановления не было учтено, что он управлял автомобилем, который находился на переоформлении с одного владельца на другого, в связи с чем он имел право управлять автомобилем без страхового полиса десять суток. Также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ постановление является доказательством по делу об административном правонарушении. При этом стандартное указание в бланке постановления на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не может подтверждать соблюдение в процессе составления постановления об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, постановление является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в его отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, показав, что автомобиль 

<

данные изъяты> оформлен на его сына ФИО2, являющегося инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО у него не было, так как сын находился в больнице, в связи с чем не было возможности оформить страховку. Также он собирался автомобиль перерегистрировать на свое имя, но сын лежал в больнице. На тот момент был договор права перехода автомобиля от одного собственника к другому, и по закону он имел право управлять транспортным средство в течение 10 дней. Как только ФИО2 выписался из больницы, был оформлен полис ОСАГО. Собственником транспортного средства Тойота Рав 4 в настоящее время также является его сын ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в отношении которого заведомо отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства, должностное лицо ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО 

<

данные изъяты>» (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), допущены к управлению: ФИО1, 

<

данные изъяты>

На момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО 

<

данные изъяты> прекратил свое действие. 

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 был оформлен полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

данные изъяты> года, допущены к управлению: ФИО1 

<

данные изъяты>.

При этом, документов, достоверно подтверждающих обстоятельства поступления во владение ФИО1 указанного транспортного средства, в том числе, документов с отметкой о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, в судебном заседании заявителем не представлено. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в силу положений Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ у него не наступила обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, согласно которым собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2. Также в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что смена собственника транспортного средства до настоящего времени не произошла. 

Проанализировав конкретные установленные по делу обстоятельства, процессуальное поведение ФИО1 на стадии привлечения к административной ответственности, а также факт того, что регистрационные действия, связанные со сменой владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не осуществлены и на момент рассмотрения жалобы в районном суде, то управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, является нарушением пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает во внимание, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов. При этом принадлежность подписи сам ФИО1 не оспаривает.

Утверждения заявителя о том, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ постановление является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и данные о разъяснении прав ФИО1, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина