Дело № 1-135/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 12 июля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А. при секретаре Савиной К.В., с участием переводчиков ФИО1, ФИО2, государственных обвинителей Паклиной Л.Л., Кулаковой О.С., Ивановой А.И., подсудимого ФИО3, защитника Отурина И.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 в ночь dd/mm/yy dd/mm/yy (более точно время не установлено), находясь около здания, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, имея умысел на причинение З. вреда здоровью любой степени тяжести, при этом не исключая причинения тяжкого вреда здоровью, нанес З. один удар ногой в область спины слева. В результате преступных действий ФИО3 З была причинена физическая боль и согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy 

<

данные изъяты> которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью З

Подсудимый ФИО3 в суде вину не признал и показал, что dd/mm/yy находился по месту проживания с 20 час., в баре не был. dd/mm/yy у него был конфликт в баре ... с матерью Д, в ходе которого она его ударила, он ударил в ответ. Также в баре dd/mm/yy была драка между И и бывшим мужем Д в которой он разнимал дерущихся, потом убежал в сторону центра, Д его не догнала. Считает, что Д его оговаривают из-за событий dd/mm/yy М и З ранее (до суда) не видел. 

Однако вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая З в суде показала, что ФИО3 видела в баре ... на улице. В тот день первый раз была в баре ... пошли туда после 22 час. вчетвером: М., Н., К1 и она. Выпивали, была в сильном опьянении. К1. вызвали на драку один на один. Он вышел из бара, стукнул противника, налетели 

<

данные изъяты>. Она влезла в эту драку, стала разнимать, ей кто-то стукнул сзади в районе поясницы, в левую сторону, она упала. Кто стукнул – не видела. Был удар по лицу. Н отвела её в бар, там дали обезболивающие таблетки, потом вызвали такси и уехали с К1 домой. 

<

данные изъяты> для неё все на одно лицо. Участники драки разбежались. На следующий день обращалась за медицинской помощью, дважды вызывала скорую помощь. Первый раз сделали укол, во второй раз увезли в больницу. Прошли сутки, все это время лежала. Оказалось, что у неё разрыв почки. Других конфликтов с участием её, М, К1 и Н не было. 

Свидетель К в судебном заседании показал, что дважды был в баре ... в августе и в dd/mm/yy В dd/mm/yyкак помнит dd/mm/yy-го) видел там ФИО3. В следственных действиях участвовал дважды, один раз держал номерок (на опознании), второй раз допрашивали. Когда допрашивали, называл точное число, в числах разбирается хорошо.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что dd/mm/yy около 21.30 час. он пришел в кафе-бар ... Выпив бокал пива, собрался идти домой. Выйдя на улицу, встретил знакомого А3 поздоровавшись с ним, он ушел к себе домой. На улице, вблизи кафе-бара ... видел ФИО3. Он стоял на улице один, был одет в шапку синего цвета. С ним он не разговаривал. О конфликте у бара ничего не знает (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Д в суде показала, что работает барменом в баре ... ФИО3 знает, он пытался общаться с ней в социальных сетях, видела в баре. Его все звали «Борей». З знает после драки. В ...., число не помнит, была драка у бара. Конфликт начался в баре. Сначала драка произошла между К1 и А3 они вышли на улицу драться один на один. Подбежали 

<

данные изъяты> за К1 заступился М, его избили. З стала заступаться за мужа, сидела на корточках, с левой стороны подбежал ФИО3 в шапке, видела, как он в толпе махал ногами, сзади З стоял только он, больше никого не было. Когда она к нему подошла, он от неё убежал в сторону центра. Она, свидетель, побежала за ФИО3, хотела его догнать, добежала до остановки, не догнала. Муж в этот момент находился рядом, пошел за ними, но вернулся в бар. З завели в бар, жаловалась на боль, отказалась от вызова скорой, ей дали обезболивающих таблеток. ФИО3 в бар не возвращался. До этого примерно за месяц до случившегося у неё был конфликт с ФИО3, он ударил её мать во время распития спиртных напитков, выронил телефон, вернула ему телефон после извинений. Конфликт исчерпан, он извинился. ФИО3 приходил в бар каждые выходные (пятница, суббота). Других конфликтов с участием З и ФИО3 в их заведении не было.

Свидетель Д в суде показал, что ФИО3 видел, как посетителя бара ..., считал, что его звали А2 В баре в .... был очевидцем конфликта между русскими и 

<

данные изъяты>, начался он в баре, затем все перешли на улицу, подробности не помнит, так как прошло много времени. Подсудимый был в баре, еще был А3 А3 и молодой человек начали драться, началась потасовка, массовая драка, участвовало не больше 10 человек. ФИО3 участвовал в драке. Ранее ФИО3 участвовал в конфликтах - ударил его тещу. Не помнит, участвовали ли в этой драке девушки. Девушка сидела в баре за столиком, мужчина подошел, спросил, есть ли обезболивающее, ходил в машину за таблетками анальгина. Максимальную информацию выдал на допросе следователю. На первом допросе помнил еще хорошо. Опознавал ФИО3, как лицо, нанесшее удар З.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д данных dd/mm/yy и полностью поддержанных в суде, следует, что dd/mm/yy около 20 час. он пришел в кафе-бар ...», расположенный по адресу: ..., где его жена Ю работает барменом. Около 23 час. в кафе-бар пришли различные посетители, среди которых были приезжие из 

<

данные изъяты> Двоих из них знает лично: А3 и Д1. В баре был бывший муж его жены Б3 Все посетители распивали пиво. Около полуночи между Б3 и А3 произошел конфликт, А3 ударил Б3 кулаком в область лица. После в конфликт вмешался мужчина по имени Д, которого А3 тоже стукнул кулаком руки по лицу. После все посетители вышли на улицу. На улице произошла драка между А3 и молодым человеком по имени А5, который пришел в кафе-бар со своей подругой М1 и другом Д. В драку между А3 и А5 влезли другие лица 

<

данные изъяты> национальности, которые стали А5 наносить удары. Д и М1 стали разнимать конфликтующих. Видел, как М1 стала оттаскивать одного из нападающих на А5 молодых людей, когда она наклонилась вниз, к ней подбежал молодой человек в синей шапке и ударил ногой в область спины в левую сторону. Он в это время находился с женой сзади М1. После этого его жена подбежала к А2 и схватила его за рукав куртки. Он вырвался и убежал в сторону центра г. Костромы. Он с женой побежали за ним, но догнать его не смогли. Вернувшись к кафе-бару, видел как А5 и М1 заходят в кафе, М1 держалась рукой за спину с левой стороны и жаловалась А5 на боли. А5 попросил у него обезболивающие таблетки для М1 (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе очной ставки dd/mm/yy с ФИО3 свидетель Д дал в целом аналогичные показания. Показал, что прошло много времени, драки бывают часто, видел, кажется, как ФИО3 нанес один удар в спину (т. 2 л.д. 90-97).

Согласно показаниям свидетеля М в судебном заседании ФИО3 видел один раз в баре ... Дату не помнит, распивали вчетвером: он, З, Н и К1 спиртное в баре, и произошел конфликт с нерусскими ребятами. К1 вышел подраться с И (опознал по фотографии в судебном заседании) один на один, началась драка, его колотили, З, Н их растаскивали. Видел подсудимого на улице. Он поднялся, когда уже все разбежались, очухался и ушел домой. Со слов девушек им тоже досталось. З пнули сзади по спине ногой. Кто именно, он не видел. Барменша с мужем выходили из бара, стояли на улице, думает, что видели драку. До похода в бар З чувствовала себя нормально. Других конфликтов с 

<

данные изъяты> с их участием в баре не было. После драки 

<

данные изъяты> разъехались и разбежались. 

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ объяснений и показаний свидетеля М данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде, следует, что он видел, как ударили М1. В суде показал, что закрывался, её пнули сзади, когда она пыталась поднять его, нагибалась к нему. Не думал, что может опознать кого-то, но ФИО3 и И узнал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б1. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Костроме - следует, что он в dd/mm/yy в дежурную часть отдела поступило сообщение, что З доставлена во 2-ую городскую больницу г. Костромы с диагнозом разрыв почки. Было установлено, что З получила травму в ходе драки в ночное время в 20-х числах dd/mm/yy около кафе-бара ... расположенного по адресу: .... Со слов пострадавшей и очевидцев было установлено, что преступление совершил мужчина среднеазиатской внешности, предположительно уроженец стран СНГ, возрастом около 25-30 лет, ростом около 175-180 см, среднего телосложения, лицо смуглое, темные волосы, который имел в момент совершения преступления на голове шапку синего цвета. По «горячим следам» установить лицо не представилось возможным. Было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что данное преступление совершил ФИО3 – гражданин Республики 

<

данные изъяты>. Он был разыскан и доставлен в отдел для производства следственных действий (т. 3 л.д. 6-8).

Свидетель М2. в суде показал, что работает фельдшером на станции скорой помощи. Дату не помнит, выезжал по адресу: ..., поводом вызова скорой послужили боли в животе у женщины. Приехали вечером или даже ночью, все указано в карте вызова. Когда ее осматривал, спрашивал, не было ли травм живота. Она не говорила, что ее ударили или она падала. Осмотрел живот и лицо, повреждений видимых не было, спину не смотрел. Если бы сказала, повезли в больницу для установления внутренних повреждений. Она была в алкогольном опьянении, до этого несколько дней выпивала. Поставил диагноз хронический панкреатит, предложил проехать во вторую городскую больницу для обследования, но она отказалась. Сделали укол обезболивающего. Впоследствии узнал, что у нее был разрыв почки. Разрыв почки бывает разный, если подкапсульный разрыв, то почка расширяется и прижимается к брюшной стенке, и кровотечение останавливается. Если человек не выполняет какую-то физическую работу, то будут только боли, а угрозы жизни не будет. Человек может ходить день-два. 

Свидетель А4 – фельдшер станции скорой медицинской помощи - в суде показал, что dd/mm/yy в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: .... Вызов поступил примерно в 8 часов утра dd/mm/yy, диспетчерская служба сообщила, что вызов повторный, ночью уже был вызов от этой женщины. Причиной вызова была острая боль в животе. По прибытию установили, что состояние женщины средней тяжести, жалобы предъявляла на тошноту, многократную рвоту, слабость, не могла встать с постели. Встречал бригаду ее сожитель, от которого исходил запах алкоголя, также запах алкоголя исходил и от женщины. Они не отрицали, что было продолжительное употребление алкоголя. По факту состояние женщины стало тяжелым, при осмотре живота были острые признаки хирургической патологии. В его присутствии у неё была неоднократная рвота. Внешних телесных повреждений не было, о получении травм не говорила. Сама З связывала свои боли с употреблением алкоголя, такое было раньше. Разговаривал с хирургом, она была прооперирована в диагностических целях. Во время операции выявлен разрыв почки. Могла себя так чувствовать последние сутки в разрывом почки, были признаки острого перитонита.

Из показаний свидетеля С следует, что встречалась с ФИО3 у неё дома. Он работал отделочником. Жил на ..., дома у него никогда не была. dd/mm/yy он был у неё до 20 час. Позвонила ему, как пришла с работы в 21.30 час. сказал, что дома. Что было 22 сентября не помнит. У Хуррамова была темно-синяя вязаная шапка с белыми буквами. О конфликте в баре узнала от А3, написал сообщение после задержания Б просил помочь, подробности А3 не говорил. Подумала про другой конфликт, который произошел в начале dd/mm/yy. с Ю, которая забрала телефон, потом вернула. Об этом ей рассказал ФИО3, просил позвонить Ю, помочь вернуть телефон. Была какая- то ссора между А3 и кем-то еще, Б просил у неё мазь помазать синяк на глазу А3. Она позвонила этой Ю dd/mm/yy, объяснила, что телефон её, попросила вернуть. Она ответила, что вернет телефон, после того, как Б принесет деньги, чтобы вернуть телефон. Там какая-то ссора произошла с Ю матерью, телефон выпал из кармана ФИО3 и она его забрала. Речь ФИО3 она, свидетель, понимает, привыкла. ФИО3 понимает её хорошо. С ФИО3 переписывалась сообщениями, получает от него письма из СИЗО. 

Из показаний свидетеля защиты А. следует, что отец ФИО3 – его друг, ФИО3 жил у него. Он, свидетель, участвовал в качестве переводчика на первом допросе ФИО3, тот не признавал, что пинал кого-либо, адвокат сказал написать, что признает вину частично. О чем идет речь он, А, не знал. Со слов проживавших у него И, М2 и Ж знает, что dd/mm/yy они не были в баре ... были dd/mm/yy У ФИО3 на допросе не спрашивал, был ли он в баре dd/mm/yy Когда кто приходит домой сказать не может, живет с семьей в другой квартире. И характеризует плохо, часто дрался. ФИО3 не такой. 

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля Н – следователь, допрашивавший ФИО3 в первый раз, показал, что ФИО3 вину признавал частично, говорил, что никого не бил. По делу были допрошены свидетели, проводилось опознание, в ходе которого ФИО3 и статисты пытались запутать, менялись шапками, но опознающие уверенно опознали ФИО3. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в 19.05 час. сообщено, что dd/mm/yy в 08.55 час. в ОГБУЗ «ОБКО № 1» поступила З с диагнозом: травматический разрыв почки (т. 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от dd/mm/yy, в котором З просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое dd/mm/yy возле бара ..., расположенного по адресу: ..., причинило ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);

протоколом предъявления лица для опознания от dd/mm/yy и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Д опознала ФИО3, как молодого человека, который dd/mm/yy около 00 час. вблизи кафе-бара ... ударил ногой в область спины слева З в момент, когда она нагнулась, чтобы оттащить от мужа неизвестных ей лиц 

<

данные изъяты> национальности. Ударил один раз (т. 1 л.д. 25-30);

протоколом предъявления лица для опознания от dd/mm/yy, в ходе которого свидетель Д опознал ФИО3, который dd/mm/yy около 00 час. ударил ногой в область спины девушку по имени М1 вблизи кафе-бара ... расположенного по адресу: ..., видел его в баре часто на протяжении года. Сейчас он одет в черную шапку, на момент нанесения удара был одет в синюю шапку, представлялся именем А2 (т. 1 л.д. 31-35);

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у З имелись кровоподтек в области левого глаза; тупая травма левой поясничной области, разрыв левой почки в средней трети по передней поверхности, обширная гематома забрюшинного пространства слева, переходящая на область малого таза. Повреждения, имевшиеся у З., образовались от действия твердых тупых предметов. Травма левой поясничной области образовалась более чем за сутки до поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Тупая травма левой поясничной области, разрыв левой почки в средней трети по передней поверхности, обширная гематома забрюшинного пространства слева, переходящая на область малого таза у З могли образоваться от одного травматического воздействия. Учитывая характер и локализацию травмы (разрыв левой почки), механизм ее образования (воздействие твердого тупого предмета), обстоятельства травмирования, указанные в представленных копиях материалов уголовного дела (удар ногой в левую часть спины), можно сказать, что повреждения у З могли образоваться при отмеченных условиях, т.е. при ударе ногой по спине слева (т.1 л.д. 144-147);

копиями журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за dd/mm/yy, из которых видно, что в 4.43 час. зарегистрирован вызов З по поводу болей в печени; в 08.02 час. зарегистрирован вызов З. по поводу хронической боли в животе – болевой синдром (т. 1 л.д. 192-193, 193-194);

копиями карт вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy в 4.43 час. и 08.02 час., в которых зафиксированы жалобы З в результате каждого осмотра был поставлен диагноз острый панкреатит алкогольной этиологии (т. 2 л.д. 49, 50);

протоколом осмотра документов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрена информация о соединениях №№, №, предоставленная ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Зафиксированы входящие соединения абонентского номера оператора связи Билайн № с абонентского номера, зарегистрированного на С., dd/mm/yy в 20.10, 21.16, 21.26 час., последнее соединение зафиксировано базовой станцией, расположенной на .... следующее соединение dd/mm/yy в 05.45 час. Зафиксированы соединения абонентского номера оператора связи Теле2, зарегистрированного на ФИО3: множество вызовов в ночь dd/mm/yy на dd/mm/yy, зафиксированных различными базовыми станциями; dd/mm/yy зафиксированы исходящие и входящие соединения в 20.09 час., 20.29 час., 20.54 час., последнее – базовой станцией, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 230-248);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей З. от dd/mm/yy, в ходе которой З указала на место, расположенное около кафе-бара ... находящегося по адресу: ..., где в ночь с 21 на dd/mm/yy в ходе драки ей был нанесен удар сзади в область спины слева (т. 2 л.д. 70-76).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков аффектогенной ситуации, угрожающей жизни подэкспертного, при анализе материалов дела и направленной беседе, а также характерной динамики эмоционального состояния, нарушений структуры деятельности экспертиза не выявила. ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или ином юридически значимом состоянии не находился (т. 1 л.д. 154-155).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеназванного преступления.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в судебном заседании не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд не усматривает. Действительно, Потерпевший №1 в суде показала, что 

<

данные изъяты> для неё на одно лицо, однако ФИО3 она видела в баре, где была только в тот раз. До случившегося на здоровье потерпевшая не жаловалась, а спустя чуть более суток была госпитализирована, установлен разрыв почки. Свидетели А4 и Свидетель №1 из числа фельдшеров скорой медицинской помощи - подтвердили в суде возможность подобного течения подобной травмы.

Судом достоверно установлено, что в ночь с 21 на dd/mm/yy около бара ... между компанией потерпевшей З. и лицами 

<

данные изъяты> национальности состоялась драка (ссора), в ходе которой ФИО3 умышленно нанес З один удар ногой сзади в область спины, причинив тем самым тупую травму левой поясничной области, разрыв левой почки в средней трети по передней поверхности, обширную гематому забрюшинного пространства слева, переходящую на область малого таза, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Показания подсудимого о том, что его там не было dd/mm/yy опровергаются совокупностью свидетельских показаний К., М, Д а также показаниями потерпевшей З Их показания согласованы, последовательны и воспроизводят картину случившегося. Вопреки доводам стороны защиты факт отсутствия соединений абонентских номеров, используемых ФИО3, с 21.26 час. dd/mm/yy до утра dd/mm/yy не свидетельствует о нахождении самого ФИО3 по месту проживания. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля С Показания свидетеля защиты А даны со слов иных лиц, которые не были допрошены судом, в том числе, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд расценивает показания подсудимого как позицию защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

Наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений полностью подтверждено в ходе судебного следствия, на это указывает характер нанесённого им потерпевшей удара, то, что удар был нанесен сзади ногой в область спины. В суде также установлено, что имела место драка и в момент нанесения удара З. в отношении самого ФИО3 посягательств не совершалось. Как показала свидетель Д он находился со спины З один. 

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей, которые могут повилять на установление фактических обстоятельств и квалификацию действий ФИО3, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Несмотря на наличие конфликта, что подтвердили и свидетели Д он утратил свою значимость, на что также указывает поведение ФИО3, продолжившего посещать бар после случившегося. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, имеет молодой возраст. 

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска. 

Гражданский иск прокуратуры города Костромы о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходов, затраченных на лечение З в размере 35 583 руб. 76 коп. ФИО3 не признал.

Требования прокурора основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ о взыскании вреда с лица, причинившего вред, ст. ст. 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В результате виновных действий ФИО3 потерпевшей З причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное лечение. 

В материалах дела имеется статистическая карта выбывшего из стационара круглосуточного пребывания в отношении З проходившей лечение в ОГБУЗ ОБКО № 1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также сведения о стоимости лечения З в сумме 35 583 руб. 76 коп.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Костромской области предоставлена информация о том, что оказанная З медицинская помощь была оплачена ОГБУЗ ОБКО № 1 Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Костромской области (счет № от dd/mm/yy) из средств, полученных от ТФОМС Костромской области на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, заключенного со страховой медицинской организацией 1 ноября 2015 г.; окончательный расчет за dd/mm/yy. (лечение пациента по dd/mm/yy) со страховой медицинской организацией был осуществлен dd/mm/yy 

Суду представлены доказательства, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области затратил на оказание медицинской помощи потерпевшей З 35 583 руб. 76 коп. 

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению, ущерб подлежит возмещению ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 35 583 руб. 76 коп. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с dd/mm/yy

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протоколы соединений - хранить при деле.

Гражданский иск прокуратуры города Костромы удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение З. в размере 35 583 руб. 76 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Уханова