Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по протесту прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от 25.05.2017 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ПК «Новик» ФИО2 в связи с отсутствием субъективной стороны административного правонарушения.

На указанное постановление Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принесен протест.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протест Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оставлен без удовлетворения, постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В протесте на вышеуказанные постановление и решение прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Утверждает, что действия должностного лица – генерального директора ОАО «ПК «Новик» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении должностные лица пришли к выводу, что у должностного лица – генерального директора ОАО «ПК «Новик» ФИО2 отсутствовала реальная возможность устранения выполнения требований условий Договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО ПГ «Новик» по независящим от него обстоятельствам, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях генерального директора ОАО «ПК «Новик» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц – заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО4 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу протест прокурора направлен на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностных лиц об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление и решение должностных лиц, прокурорне учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления № 13-П от 17.07.2002 (подтвержденной в Постановлении № 5-П отот 11.05.2005), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3 и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО4, как о том просит прокурор, приведет к ухудшению правового положения генерального директора ОАО «ПК «Новик» ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами при рассмотрении дела не допущено.

И данное обстоятельство не оспаривается в протесте прокурора.

Различная точка зрения должностных лиц и прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, протест прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова