Дело № 2-618/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в январе 2018г. была достигнута договоренность о продаже ему ответчиком транспортного средства марки КИА РИО гос.номер №. В счет оплаты за автомобиль он перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства. Всего было перечислено 550 000 рублей. Ответчик не переоформил транспортное средство на имя истца, забрал автомобиль, на требование о возвращении автомобиля или денежных средств уклонился.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако обеспечить видеоконференц-связь не удалось.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела №2-554/19 по иску ФИО1 к ФИО2, который был оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 454. 456, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2018г. ФИО2, являющийся собственником автомобиля Киа Рио, передал его по устному соглашению о продаже ФИО1. В счет оплаты автомобиля, ФИО1, пользовавшийся им с момента получения, перечислял ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. В последующем ФИО2 забрал данный автомобиль у ФИО1 из-за возникших разногласий по поводу выкупной цены за автомобиль. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2018г..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018г. между ФИО2 и ФИО1 была договоренность о продаже автомобиля Киа Рио ФИО2 ФИО1. В целях исполнения договоренности ФИО2 предал автомобиль ФИО1, а тот в счет выкупа автомобиля ежемесячно перечислял ФИО2 денежные средства. Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 750 000 рублей.

В последующем ФИО1 решил изменить выкупную цену снизив ее до 700 000 рублей. Данное предложение не устроило ФИО2 и она забрал автомобиль у ФИО1. Денежные средства выплаченные ФИО1 он решил не возвращать, так как автомобиль с января 2018г. по август 2018г. находился в пользовании ФИО1.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, имеющимся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, всего ФИО1 было выплачено ФИО2 за автомобиль 550 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 представлена выписка о банковских переводах, из которой следует, что за период с февраля 2018г. по август 2018г. он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 504 000 руб..

В ходе проверок проведенных по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО2 забрал транспортное средство у ФИО1 в августе 2018г.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает что ответчик, получив полагающиеся в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства, принадлежащие истцу, забрав впоследствии транспортное средство, в нарушение не возвратил денежные средства истцу, т.е. обогатился за счет истца при отсутствии к тому законных оснований.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представлены доказательства перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 рублей. Согласно сведениям о переводе денежных средств, ФИО1 перечислил ФИО2 504 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 504 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представленная квитанция об оплате госпошлины содержит информацию о оплате денежных средств Ж, которая не является стороной по делу, сведений о том, что Ж действовала при оплате госпошлины, в интересах и по поручению ФИО1, суду не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 550 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.