Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-7435-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Деминой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

19 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 20 июня 2018 года по отбытии наказания;

28 ноября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 28 мая 2020 года по отбытии наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 28 октября 2020 года составляет 2 года 7 месяцев;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Деминой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 29 июля 2020 года и 14 августа 2020 года г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с правовой оценкой деяний, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, является справедливым. 

При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что предопределило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласится с данным решением суда не имеется. 

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Основания для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись