ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Миненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 октября 2023 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- 21 февраля 2024 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 25 октября 2023 года) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 7 000 рублей (постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 28 дней);

- 24 июня 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 21 февраля 2024 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 26 дней со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (4 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не отбыто), 

- 23 октября 2024 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 (с наказанием по приговору по приговору от 24 июня 2024 года) УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, 

-10 июня 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 69 (с наказанием по приговору по приговору от 23 октября 2024 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (18 августа 2025 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18:00 12 апреля 2021 года до 11:30 13 апреля 2021 года ФИО1, заведомо зная о том, что на территории строительного объекта амбулаторно-клинического учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся пруты стальной арматуры, принадлежащие ООО «СК Чистоград», из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, с целью материального обогащения, на законных основаниях зашел на территорию указанного выше строительного объекта, взял пруты стальной арматуры А500С ст3 ф32 в количестве 380 кг, переместив их через отверстие в заборе за пределы указанного выше строительного объекта. 

После чего, ФИО1, воспользовавшись помощью ранее знакомого ему Л., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и введенного последним в заблуждение относительно законности производимых им действий, переместил пруты указанной выше стальной арматуры в указанном количестве в автомобиль марки «Мерседес Бенц 313 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО СК «Чистоград» материальный ущерб на сумму 18 840,4 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал в полном объеме, однако полагал, что из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище». Пояснив, что с февраля 2021 года начал работать на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В начале апреля 2021 года, он по семейным обстоятельствам несколько дней не выходил на работу, ему сказали, что в его услугах больше не нуждаются, однако его никто не увольнял. В этот момент он находился в тяжелом материальном положении, ввиду чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу арматуры, с целью ее дальнейшей продажи на металл. 12 апреля 2021 года он позвонил своему знакомому Л., зная, что последний работает на грузовом автомобиле, попросил его помочь с перевозкой арматуры, пояснив, что его руководство разрешило ему забрать арматуру, на что Л. согласился. В этот же день он встретился с Л. около 19:00 около СК «Янтарный» и они совместно на автомобиле последнего марки «Мерседес спринтер» поехали к строящемуся объекту по указанному выше адресу. Он зашел на территорию строительного объекта легально, поскольку там работал, через пост охраны, переоделся в свою рабочую одежду, которая хранилась в бытовке на строительном объекте, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор стал передавать отрезки арматуры Л., который загружал их в автомобиль. Л. не знал, что он (ФИО1) совершает кражу чужого имущества, поскольку сказал последнему, что делает это с разрешения руководства. Они загрузили в автомобиль порядка 350-400 кг стальной арматуры, которую он впоследствии продал за 4 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СК Чистоград» - Г., состоящего в должности начальника безопасности Общества, следует, что в апреля 2021 года свою трудовую деятельность он осуществлял на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, где в тот момент осуществлялись строительные работы амбулаторно-поликлинического учреждения. На данный строительный объект раз в неделю завозилась строительная арматура. 2 апреля 2021 года ООО СК «Чистоград» была приобретена стальная арматура А500С ст3 ф32 в количестве 380 кг за 22 610 рублей. После доставки арматуры, прутья были распилены и складированы вдоль забора. 13 апреля 2021 года он приехал на строительный объект и обнаружил пропажу арматуры. После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 12 апреля 2021 года около 19:10 к строительному объекту подъехал грузовой автомобиль марки «Мерседес Спринтер», из которого вышел ФИО2, который работал на данном строительном объекте, вошел через центральный вход на объект. После этого ФИО1 через отверстие в заборе стал передавать пруты стальной арматуры другому незнакомому ему человеку, который загружал их в автомобиль (т. 1, л.д. 45-46, л.д. 112-114).

26 апреля 2021 года представителем потерпевшего – Г. выдан оптический диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за 12 апреля 2021 года (т.1, л.д. 50-52).

28 мая 2025 года указанный выше оптический диск был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Миненко А.А. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи, в том числе, зафиксирован момент, когда мужчина худощавого телосложения через низ забора передает другому мужчине арматуру, которую тот складывает в автомобиль. После погрузки арматуры мужчины уезжают на автомобиле. В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что в мужчине худощавого телосложения, который через низ забора передает арматуру, он узнает себя, второй мужчина – Л. На объект он зашел законно, так как там работал. На видеозаписи зафиксирован момент 12 апреля 2021 года около 19:10, когда он (ФИО1) тайно похитил отрезки арматуры, которые помогал ему загружать в автомобиль Л., неосведомленный о противозаконном характере его действий (т.1, л.д. 125-131).

27 мая 2021 года представителем потерпевшего – Г. выдана счет-фактура от 2 апреля 2021 года №, согласно которой стоимость 380 кг арматуры А500С ст3 ф32 составляет 22 610 рублей (т. 1, л.д. 116-119).Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2021 года рыночная стоимость в период времени с 12 по 13 апреля 2021 года арматуры А500С ст3 ф32 (12м=76 кг, объемом 380 кг, приобретенной 2 апреля 2021 года) составляет 18 840,4 рублей (из расчета 49,58 рублей за 1 килограмм) (т. 1, л.д. 56).

Согласно показаниям свидетеля Л. около 17:00 12 апреля 2021 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1 с просьбой помочь перевезти арматуру со строительного объекта, расположенного по адресу 

<

...>, где ФИО1 работал, пояснив, что арматуру ему разрешил забрать начальник. В этот же день, около 19:00 он встретился с Синицей Е.В. около СК «Янтарный» и они проехали на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Мерседес Спринтере», государственный регистрационный знак № к строительному объекту по указанному выше адресу. Автомобиль он припарковал со стороны 

<

...> в г. Калининграде. ФИО1 вышел из автомобиля и через центральный вход вошел на строительный объект, после чего стал передавать ему через отверстие в заборе куски арматуры, которые он складывал в автомобиль. Они загрузили около 350-400 кг арматуры. Далее ФИО1 продал арматуру, денежных средств ему не платил. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны (т.1, л.д. 67-69, 92-94).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 83-85).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исследованных доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебных прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. указала, что, по смыслу закона, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания представителя потерпевшего Г., свидетеля Л., самого ФИО1, протокола осмотра оптического диска, просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в судебном следствии, ФИО1, работая на строительном объекте, откуда им была похищена арматура, находился там на законных основаниях.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается с данной позицией стороны обвинения о необходимости исключения указанного выше квалифицирующего признака и полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, он заслуживает наказания в виде штрафа за совершенное преступление. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Представителем потерпевшего ООО «СК Чистоград» - Г. заявлен гражданский иск на сумму 22 610 рублей. Поскольку ФИО1 не возместил причиненный ущерб потерпевшему, однако гражданский иск признал в размере предъявленного обвинения, в связи с этим он подлежит удовлетворению частично, в объеме предъявленного подсудимому обвинения. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «СК Чистоград» в счет возмещения материального ущерба 18 840,4 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения, преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Из требований ч. 3 ст. 78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года, 5 октября 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органа следствия. 19 мая 2025 года производство по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1 Изложенное выше свидетельствует о том, что даже с учетом нахождения ФИО1 в период, когда предварительное следствие было приостановлено, в местах лишения свободы (общей сложностью около 7 месяцев), срок давности за совершенное Синицей Е.В. преступление не истек и он подлежит уголовной ответственности.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 года, с зачетом в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу полностью отбытое Синицей Е.В. наказания в виде лишения свободы по указанному выше приговору суда на основании ч. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 31 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СК Чистоград» в лице представителя Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «СК Чистоград» денежные средства в размере 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: 

Дело № 1-312/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004979-37