№2- 4833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме 279 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 994 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 года, автомобилями а/м1 гос. № и а/м2 гос. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м1 ФИО1, который нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного урона с учетом износа, по мнению истца, составила 279 400 руб. Ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор – №). Страховой компанией, где была застрахована ответственность, была выплачена сумма ущерба в 279 400 руб., в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования.

Истец – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевшихна возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или материального имущества при использовании транспортных средств иными лицами. Закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.3028г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м1 гос. № причинены механические повреждения автомобилем под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения (л.д. 40-41), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 42). 

Стоимость восстановительного урона с учетом износа, по мнению истца, составила 279 400 руб. Ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме. Страховой компанией, где была застрахована ответственность по договор – № была выплачена сумма ущерба что подтверждается платежным поручением (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Таким образом, право регресса у страховщика возникает в случае, если причинитель вреда находился в состоянии опьянения или не имел прав на управление транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами по административному правонарушению в отношении ФИО1 (л.д. 40-41).

Вина ответчика установлена. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5 994 руб.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 994,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 22.07.2017г. в порядке регресса 279 400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 994 рублей, а всего взыскать 285 394 (двести восемьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8