Дело № 2-1326/2024 УИД: 66RS0030-01-2024-000989-68

Мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 25 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2024 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52657 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактичекского исполнения обязательства, судебных расходов в размере 1780 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В соотвествии с административным материалом, виновником рассматриваемого ДТП, являлся ФИО2, управляющий транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №

24.03.2021 ФИО2, как Страхователь, и АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорных средств № от 24.03.2021.

ФИО1 собственник автомобиля Kia г.р.з. № является потерпевшей и обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещение убытков.

Страховщиком было получено Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021, составленное в отношении ФИО2 о том что он нарушил пп. 13.9 ПДД РФ.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело полученное Заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и банковские реквизиты Ответчика в размере 105 315,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022. 

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением № от 13.12.2021, обратился в Верх-Исетский районный суд.

Согласно решению суда № от 23.03.2022, постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России но г. Екатеринбурга ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021, составленное в отношении ФИО2, отменено.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Дополнительно следует подчеркнуть, что из существа рассматривамого дела следует, отсутствие оснований идля применения положений ст. 1109 ГК РФ: АО «Тинькофф Страхование», действую добросовестно, исполнило свои обязанности страховщика, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». В связи со ставшим известными впоследствии обстоятельствами, получило законное право на получение возврата произведеннной выплаты, в связи с чем просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52657 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактичекского исполнения обязательства.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд отклоняет возражения представителя истца относительно возможности рассмотрения дела в заочном порядке, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция им не получена, представитель истца в судебное заседание также не явился, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу. 

В силу ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 22 закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, 13.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно протоколу №, виновным в ДТП являлся ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1, собственник автомашины Киа, государственный регистрационный знак №, обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где согласно договору ОСАГО от 24.03.2021 г. № была застрахована ответственность водителя ФИО2, с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП. АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев полученное заявление и приложенные к нему документы, признало данное событие страховым и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 105315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Однако, ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обжаловал его в установленном законом порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 г. по делу № № г., постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

С учетом положений ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на стороне ответчика по делу ФИО1, получившей страховую выплату в размере 105315 руб. 00 коп., возникло неосновательное обогащение в размер 50% от полученной суммы, то есть в размере 52657 руб. 50 коп. 

Правовые основания для получения ФИО1 суммы в размере 52657 руб. 50 коп. отсутствуют и она подлежит возврату истцу как неосновательно полученная ответчиком.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1780 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 52657 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактичекского исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева