Дело № 2-3490/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, ООО «НижДорСервис» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак [ № ], совершила наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту ее движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГлавПрайс». Согласно заключению эксперта ООО «ГлавПрайс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Яма на проезжей части на участке дороги в районе дома [ № ] по [ адрес ] значительно превышала указанные параметры: ширина - 1,5 м, длина - 2 м, глубина - 0,2 м.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 160 900 рублей, включая расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НижДорСервис» 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Дорожник» 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности , по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 125 646 рублей, включая расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НижДорСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности , возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МП «Дорожник» ФИО5, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие 

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак [ № ], совершила наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту ее движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеется яма в дорожном покрытии, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, длина – 1,2 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,2 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами ( , дело об административном правонарушении).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами настоящего спора не оспаривались.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГлавПрайс». Согласно заключению эксперта ООО «ГлавПрайс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 900 рублей 

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» 

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют дорожно-транспортному происшествию от [ 00.00.0000 ] : диск колеса переднего левого – локальный загиб наружной части обода снаружи внутрь на ограниченном участке, диск колеса заднего левого – локальный загиб наружной части обода снаружи внутрь на ограниченном участке, шина колеса переднего левого – разрыв на наружной боковой поверхности, шина колеса заднего левого – разрыв на наружной боковой поверхности, колпак колеса переднего левого – срезы и деформации на радиальном торце, колпак колеса заднего левого – срезы и деформации на радиальном торце, бампер передний – множественные продольно ориентировочные царапины с проникновением в слой материала нижней части, кронштейн крепления бампера переднего – загиб спереди назад, локер передний левый – раскол и отсутствие фрагмента в нижней задней части, раскол в передней части, рычаг подвески колеса переднего левого – деформация в задней части, подрамник подвески передней – деформация в задней левой части в месте крепления рычага подвески колеса переднего левого, кронштейн задний левый подрамника подвески передней – деформация, пол кузова – отслаивание антикоррозионного покрытия в левой части, резонатор системы выпуска – множественные продольно ориентировочные глубокие царапины и срезы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета износа составляет 119 646 рублей, с учетом износа составляет 81 949 рублей 

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 119 646 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (утратил силу с 01.09.2018 года).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п. 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56 (утратили силу в связи с принятием решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года N 272, вступившего в силу - 11.01.2019), требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами. 

В соответствии с п. 12.1.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций. 

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 года № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Сормовском районе. 

[ 00.00.0000 ] между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее – Заказчик) и ООО «НижДорСервис» (далее – Подрядчик) был заключен контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] 

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] 

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ адрес ]. Нижнего Новгорода входит в ведомость уборочных территорий, являющуюся приложением к муниципальному контракту, а, следовательно, относится к зоне ответственности ООО «НижДорСервис». К такому выводу мировой судья пришел, исходя из наличия в ведомости участка «[ адрес ]», именно на данном участке расположена проезжая часть у [ адрес ] ( постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан Подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 5.2.6 Муниципального контракта Подрядчик обязан:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных работ;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г. Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждений телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ;

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия 

Таким образом, лицом ответственным за содержание дорог в Сормовском районе города Нижнего Новгорода является ООО «НижДорСервис». 

Администрация города Нижнего Новгорода, администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку приняли все предусмотренные в рамках своих полномочий меры по организации содержания и ремонту дорог на территории Сормовского г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, именно действия (бездействие) ООО «НижДорСервис», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

Согласно п. 8.1. Муниципального контракта Подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов (л.д. 84). 

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, условиях муниципального контракта, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, явилось бездействие ООО «НижДорСервис», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

В силу п. 10.7. Муниципального контракта Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках Контракта 

Пунктом 10.8. Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось не выполнение или не надлежащее выполнение условий Контракта и гарантийных обязательств, установленных Контрактом 

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «НижДорСервис».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «НижДорСервис», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «НижДорСервис» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 119 646 рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,90 рублей.

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 418 рублей 

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 825,10 рублей (4 418 рублей – 3 592,90 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НижДорСервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «НижДорСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 646 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова