РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-343/2024 по жалобе директора МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО1 на постановление №... от 19.03.2024 заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2 №... от 19.03.2024 должностное лицо – директор МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением вышестоящего должностного лица по жалобе, ФИО1 04.04.2024 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника ФИО3, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО4 просила постановление должностного лица УФАС по Самарской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представители Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, ООО «ПСК-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 №... от 19.03.2024 директор МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, по факту нарушения обязанности по обеспечению авансирования, а именно сроков перечисления авансового платежа по заключенному с ООО «М-Строй Групп» муниципальному контракту от 30.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту начальной школы ГБОУ СОШ с. Комсомольский.

При этом, согласно постановлению, должностное лицо УФАС России по Самарской области пришло к выводу о том, что срок для перечисления аванса подлежит исчислению со дня получения заказчиком счета от 02.06.2023 № 3 

Однако с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением суд согласиться не может ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, может выражаться в том числе в неисполнении обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона за исключением случаев, если: 1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; 2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; 4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2.5 муниципального контракта, заключенного с ООО «М-Строй Групп», 30.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту начальной школы ГБОУ СОШ с.Комсомольский предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены контракта 600 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из сформированного в пункте 2.5 контракта условия однозначно срок выплаты аванса установить невозможно, следовательно, по мнению суда, оснований для выводов о нарушении сроков его оплаты в настоящем случае не имеется.

Ни нормой части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ни условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность по оплате авансового платежа в течение какого-либо периода со дня получения Заказчиком счета на его перечисление.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Приведенная в пункте 2.5 формулировка, использованная заказчиком, имеет неопределенность и не позволяет установить срок исполнения обязательства по выплате аванса.

Таким образом, судья приходит к выводу, что аванс (предоплата) является составной частью цены контракта (устанавливаемой по желанию заказчика в аукционной документации), и формулировка о порядке его оплаты в государственном контракте должна быть выражена конкретно.

В отсутствие четкой формулировки о сроках выплаты аванса вывод должностного лица о нарушении заказчиком срока авансирования муниципального контракта является преждевременным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку в ходе административного производства, объективно не доказано, что ФИО1 совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №... от 19.03.2024 заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин