Дело №2а-1923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию имущества.

В обоснование административных исковых требований указал, что 28 октября 2016 года судебным приставом- исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №62998/2016/22025-ИП о взыскании суммы долга в размере 591764 руб. 01 коп.

В ходе совершения исполнительных действий 4 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки *******, регистрационный знак №, и изъят с передачей на ответственное хранение.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и охраняемые законом интересы. Так, транспортное средство является единственным его источником дохода, пенсия ему не выплачивалась, он вносит денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, он осуществляет уход за матерью, проживающей в 

<

...>, куда необходимо ездить.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль и его изъятию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 административные исковые требования ФИО1 поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №62998/16/22025-ИП от 28 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ24 в размере 591764 руб. 01 коп.

4 апреля 2017 года был наложен арест на автомобиль марки *******, регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт. Данные действия соответствуют п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ч.1 ст.64, ч.1, п.п.1 и 3 ч.3 ст.68, ч.1 ст.69, ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушают.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательства, что арестованный автомобиль является имуществом, без которого осуществление профессиональной деятельности невозможно и на которое не может быть обращено взыскание. При этом, он является получателем пении и дохода в ООО УК «Мир».

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо- представитель ПАО ВТБ24, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительными действиями, как предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1, п.п.1 и 3 ч.3, ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По делу установлено, что 28 октября 2016 года судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возбудил исполнительное производство №62998/16/22025-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО ВТБ24 суммы долга в размере 591764 руб. 01 коп., о чем вынесено постановление.

Из содержания исполнительного листа Серии ФС №012874361, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула 8 августа 2016 года, следует, что с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 576758 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15005 руб. 98 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с определением начальной продажной цены в размере 520000 руб.

4 апреля 2017 года судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 совершил действия по аресту автомобиля *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, и изъятию, о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Административный истец присутствовал при указанных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, ему как стороне исполнительного производства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он подписал акт о наложении ареста на имущество, каких-либо замечаний при его составлении не сделал.

Арест указанного имущества произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 апреля 2017 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнула Алтайского края от 18 мая 2016 года ФИО1 не исполнено, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество является единственным источником дохода, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе разрешения данного административного спора. Напротив, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 10 января 2017 года и доходов в ООО УК «Мир», что подтверждается сообщением и справкой ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» от 28 марта 2017 года и от 31 марта 2017 года. При этом суд учитывает, что одновременное наложение ареста на имущество должника с его изъятием и обращение взыскания на доходы требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию нарушают права, так как ему необходимо использовать автомобиль для поездок в с.Родино Родинского района, где он осуществляет уход за мамой, судом отклоняется, так как первый в г.Бийске на регистрационном учете по месту жительства не состоит, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, доказательства наличия постоянного места жительства в г.Бийске не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимости указанных поездок.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 совершены в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении данного административного спора необходимой совокупности для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества) получил 4 апреля 2017 года, с административным исковым заявлением в Бийский городской суд Алтайского края обратился 10 апреля 2017 года, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова