№

Дело № 12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 4 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении 

ООО УК «Продвижение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Продвижение». 

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «УК «Продвижение» (до смены наименования ООО «Жилкомсервис») расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что он, в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не направило в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Ярославской области уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, ранее замещающей должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста эксперта Государственной инспекции труда Ярославской области и освобожденной от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ Фактически сведения были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. 

Производство по делу прекращено, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Продвижение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выявленного прокурором района в ходе проведения одного и того же контрольного мероприятия, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На данное постановление прокурором Дзержинского района г. Ярославля принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование представления указывается, что мировым судьей необоснованно применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. В ходе проверки в ООО «УК «Продвижение» прокуратурой района вскрыты факты незаконного привлечения к работе двух бывших государственных служащих ФИО1 и ФИО2, что выразилось в нарушении работодателем 10-дневного срока для направления уведомления по прежнему месту службы о приеме их на работу. При этом установлены не один и тот же, а два разных факта невыполнения данной обязанности, по разным служащим, в разное время, по каждому факту прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Продвижение» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ по факту нарушения срока направления уведомления о приеме на работу ФИО2, не вступило в законную силу на момент вынесения опротестованного постановления. Прокурор указывает на то, что правонарушением, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ причиняется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору). Таким образом, оснований для прекращения дела, освобождения ООО «УК «Продвижение» от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не имелось. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирнова И.А. доводы протеста поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что по заданию прокуратуры Ярославской области ими каждые 6 месяцев проводится проверка соблюдения требований законодательства - истребуются сведения из всех управляющих компаний, представленные данные оцениваются. В данной управляющей компании было выявлено два факта нарушения – нарушение сроков уведомления о трудоустройстве лиц, ранее занимавших должности государственных служащих. 

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Продвижение» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии решения мировым судьей применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ о том, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о том, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля проверки исполнения ООО «УК «Продвижение» законодательства о противодействии коррупции. В материалах дела представлено решение прокурора Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «УК «Продвижение» с целью пресечения возможных нарушений законодательства о противодействии коррупции, на основании Приказа Генеральной прокуратуры от 10.10.2022 № 581, Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годы прокуратуры Ярославской области. 

Таким образом, правонарушение выявлено в ходе проведения мероприятий прокурорского надзора. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 6 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "УК "Продвижение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Продвижение» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Продвижение» направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

Судья О.Н. Силина