Дело № 1-173/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 декабря 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшего П.Н.С., защитников подсудимых, адвокатов Ольгина Н.М., Куприной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., не имеющего судимостей,

ЁЛКИНА С.А. ..., не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Ёлкин С.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года около 14 часов, ФИО1 по предварительному сговору с Ёлкиным С.А., с целью тайного хищения чужого имущества, приехали к домовладению П.Н.С., расположенному по 

<

адрес>. Пройдя в ограду, из хозяйственной пристройки совершили кражу 5 пачек утеплителя марки «Изовер», стоимостью по 400 рублей каждая и чугунка, ёмкостью 17 литров, стоимостью 500 рублей. После чего, из ограды дома совершили кражу металлического бака с крышкой, ёмкостью 200 литров, стоимостью 300 рублей, циркулярной пилы, стоимостью 900 рублей, 2 металлических обшивок двери автомобиля «УАЗ», стоимостью по 300 рублей, а также различного лома металла, весом 43,3 кг., на сумму 519 рублей 60 копеек. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив П.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 4 819 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, указывая, что полагал имущество бесхозным, поскольку дом выглядел заброшенным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 13 августа 2019 года утром предложил Ёлкину С. поехать в д. Старая Рига Калачинского района, чтобы там поискать лом металла. Копали в заброшенных домах и участках, расположенных со стороны озера вблизи ул. Старорижская. Увидели заброшенный участок, расположенный по 

<

адрес>. На территории ограды в сложенном виде лежали упаковки утеплителя, металлическая бочка с крышкой, стиральная машинка, рама от циркулярной пилы, металлический чугунок, 3 металлических ведра с гвоздями, коленвалом и уголком, 2 металлические пластины. Решили приехать на следующий день и забрать всё это. Думал, что данный дом заброшен и имущество никому не принадлежит. На следующий день наняли в г. Калачинске незнакомого мужчину на автомобиле с прицепом и приехали в деревню. Они с Ёлкиным погрузили в прицеп автомобиля утеплитель, металлический каркас от циркулярной пилы, корпус от стиральной машинки, дюралевый чугунок, 3 металлических ведра с металлическими деталями, 2 металлических листа и металлическую бочку с крышкой. Когда ехали в Калачинск, их догнал автомобиль НИВА. Водитель этого автомобиля сказал, что имущество принадлежит его отцу П.Н.С. и предложил его вернуть. Они отвезли всё в дом к этому мужчине, как позже узнал П.Р.Н.. Вину в совершённом преступлении признаёт частично, так как утеплитель и чугунок лежали на территории ограды дома в одной куче, в веранду дома они не заходили. Раскаивается в содеянном (том 2 л.д.223-225).

Приведённые показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Ёлкин С.А. вину в совершении указанного преступления также признал частично и в судебном заседании дал аналогичные показания. При этом также дополнил, что полагал имущество никому не принадлежащим, так как дом и ограда выглядели заброшенными. Явку с повинной не оспаривал.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший П.Н.С. суду пояснил, что в собственности имеет дом, расположенный по 

<

адрес>. В доме последний год проживал постоянно. В доме имеется печное отопление и подведено электричество. Весной 2019 года начал делать ремонт, в связи с чем, часть имущества вынес в ограду. Для утепления стен дома купил 5 упаковок утеплителя и сложил в хозяйственную постройку, примыкающую к дому и которую использовал для хранения различного имущества. С 17 июня 2019 года до 11 октября 2019 года находился на лечении в стационаре туберкулёзной больницы. Примерно в середине августа 2019 года позвонил сын и сообщил, что из ограды дома, неизвестные похитили имущество, но он успел их догнать и вернуть похищенное. Сын сообщил, что ему удалось вернуть 5 упаковок утеплителя, стиральную машинку, циркулярную пилу, чугунок объёмом 17 литров, металлическую бочку с крышкой ёмкостью 200 литров, две металлические обшивки дверей автомобиля марки УАЗ, три металлических ведра с различными мелкими металлическими изделиями. Ущерб ему полностью возмещён, так как всё похищенное возвращено. Полагает, что подсудимые не могли не понимать, что дом жилой и это имущество не является брошенным. 

Свидетель П.Р.Н. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего П.Н.С.. При этом дополнил, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 года ночевал в доме отца. Когда утром уходил, всё имущество находилось на своих местах. Утеплитель и чугунок лежали в хозяйственной постройке, примыкающей к дому. Там хранилось и другое имущество. Около 14 часов позвонил К.А.Н. и сообщил, что в ограде дома отца находятся двое парней, которые что-то выносят и грузят в прицеп автомобиля. После чего, на своем автомобиле НИВА поехал туда. Недалеко от дома отца остановил автомобиль марки «Subaru» с прицепом. В прицепе увидел имущество отца- 5 пачек утеплителя марки «Изовер», циркулярную пилу, дюралевый чугунок, стиральную машинку, 3 металлических ведра с шурупами, гвоздями, коленвалом и уголком, металлический бак с крышкой, 2 металлические обшивки от автомобиля марки УАЗ. Из автомобиля вышел Ёлкин С. и неизвестный мужчина, как позже узнал ФИО1 Сказали, что думали, что данный дом заброшен и находящееся там имущество никому не принадлежит. Предложил всё вернуть. Они согласились и отвезли всё к нему домой. Дом отца нельзя принять за брошенный, так как имеются окна и двери, подведено электричество, дверь калитки была заперта, двери в дом закрыты на замок.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля П.Р.Н., дополнив, что мужу о совершённой краже сообщил К.А.Н..

Как пояснил суду свидетель К.А.Н., летом 2019 года он работал у П.Р.Н. в д. Старая Рига Калачинского района. Проживал в его доме. Примерно в 800 метрах по этой же улице расположен дом его отца- П.Н.С. Примерно в середине августа 2019 года проходя мимо дома № по 

<

адрес>, где проживал П.Н.С., увидел стоящий напротив дома автомобиль с прицепом. Мужчина в прицеп грузил имущество. Сообщил об этом П.Р.Н. 

Свидетель Х.Г.Н. суду показал, что в середине августа 2019 года днём пас скот возле деревни Старая Рига. Вблизи 

<

адрес>, в котором проживает П.Н.С., заметил двух мужчин, которые копали металл. В настоящее время ему известно, что это были ФИО1 и Ёлкин С.А.. В его присутствии они на территорию дома П.Н.С. не заходили. 

Также вина подсудимых ФИО1 и Ёлкина С.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления П.Н.С., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в середине августа 2019 года похитили из ограды его дома имущество на общую сумму 7 740 рублей (том 1 л.д. 5).

В ходе осмотров дома, расположенного по 

<

адрес> установлено, что ограда дома заросла травой, по ограде разбросан мусор. С южной стороны дома имеется хозяйственная пристройка, в которой нарушен общий порядок. Присутствующий П.Н.С. указал, что в дальнем левом углу пристройки находились 5 упаковок утеплителя и металлический чугунок (том 1 л.д. 11-17,131-140).

При осмотре ограды дома № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 5 упаковок утеплителя марки Изовер, стиральная машинка, циркулярная пила, металлический чугунок, 3 металлических ведра с гвоздями, коленвалом и уголком, металлический бак с металлической крышкой, 2 металлические пластины. Присутствующий П.Р.Н. пояснил, что данный металл и утеплитель были похищены в середине августа 2019 года из ограды дома его отца (том 1 л.д. 22-26).

Как следует из протокола явки с повинной, Ёлкин С.А. сообщил, что в середине августа 2019 года совместно с ФИО1 из ограды дома, расположенного по ул. Старорижская д. Старая Рига Калачинского района, похитили пять упаковок утеплителя, металлический каркас от циркулярной пилы, металлический каркас от стиральной машины, дюралевый чугунок (том 1 л.д. 37).

При проверке показаний на месте, подозреваемые ФИО1 и Ёлкин С.А. подробно рассказали об обстоятельствах совершённой кражи имущества, принадлежащего П.Н.С., свободно ориентируясь в окружающей обстановке (том 1 л.д. 90-97, л.д. 82-89).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых ФИО1 и Ёлкина С.А., доказанной. 

Вместе с тем, государственный обвинитель Мареич Н.А. просила переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами совершение подсудимыми кражи из жилища потерпевшего, не подтверждается.

С учётом этого, действия ФИО1 и Ёлкина С.А. подлежат квалификации по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимые ФИО1 и Ёлкин С.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим П.Н.С. При этом их действия сопровождались незаконным проникновением в хозяйственную пристройку, которую следует признать иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по личному усмотрению. О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют те обстоятельства, что они заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно, взаимно дополняя друг друга. 

Доводы защиты и подсудимых о том, что они не предполагали, что имущество кому-либо принадлежит, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. Как установлено из показаний потерпевшего П.Н.С., свидетелей П.Р.Н., К.А.Н., Б.А.С., протоколов осмотров, домовладение было огорожено забором, калитка была заперта. Во дворе имелись тропинки. Дом электрифицирован, в пригодном для жилья состоянии. По внешнему виду похищаемого имущества также нельзя было сделать вывод о том, что оно является брошенным.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали кражу утеплителя и чугунка из хозяйственной постройки, так как эти предметы за день до этого уже находились в ограде, суд не может принять во внимание, поскольку они также опровергаются как показаниями потерпевшего П.Н.С., так и свидетеля П.Р.Н., пояснившего, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 года он ночевал в доме отца, и указанное имущество находилось именно в хозяйственной постройке.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и Ёлкину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, их личности. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить им категорию преступления на менее тяжкую. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, кроме того, Ёлкину С.А. явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых ФИО1 и Ёлкина С.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд считает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу следует оставить по принадлежности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимых Ёлкина С.А. и ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг их защитников, адвокатов Куприной В.А. и Ольгина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

ЁЛКИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 240 часов.

Меру пресечения Ёлкину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ольгина Н.М. в размере 2 564 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Ёлкина С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Куприной В.А. в размере 2 070 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку, циркулярную пилу, металлический чугунок, три ведра с гвоздями, коленвал, уголок, металлический бак с крышкой, 5 упаковок утеплителя марки «Изовер» оставить в распоряжении П.Н.С., автомобиль марки «Subaru Forester» г/н № возвратить Г.И.И., прицеп марки КМЗ 8136 г/н № возвратить Т.Д.В., отменив сохранные расписки, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Матвеев С.М.