Дело НОМЕР УИД 76RS0НОМЕР-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 16 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Куликовой Т.Н., 

с участием заявителя ФИО3, 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 13 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13 мая 2020 года, в 12 часов 15 минут, в районе дома 165 по Московскому проспекту г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «СузукиВитара» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (далее по тексту г.р.з.), в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ 384064 с г.р.з. НОМЕР (карета скорой помощи) водитель ФИО2, движущегося с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, виновным в произошедшем ДТП себя не считает, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что перекрёсток, где произошло ДТП, оборудован камерами наружного наблюдения, однако должностным лицом видеозапись момента ДТП не запрашивалась и не изучалась, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ инспектором был сделан исключительно на основании собственного представления об обстоятельствах и механизме данного ДТП, без сбора, изучения и оценки всех доказательств по делу. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что он умышленно проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу. Указывает, что машину скорой помощи он из-за находящегося справа грузового длинномерного автомобиля не видел и звукового спецсигнала не слышал. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что исходя из того, что грузовой автомобиль, находящийся справа от автомашины ФИО3 остановился, последний в любом случае должен был принять меры к снижению скорости и остановке.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2;

- постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 13 мая 2020 года в отношении ФИО3;

-объяснения ФИО2, из которых следует что 13 мая 2020 года он управляя автомобилем «Ковид скорая помощь» с г.р.з НОМЕР вёз тяжело больного в больницу им.Семашко г.Ярославля. двигаясь при этом с включенными звуковыми и мигающими сигналами, подъезжая к г.Ярославль, перестроился на вторую полосу слева, чтобы повернуть на окружную дорогу, на перекрёстке улицы Калинина и окружной дороги выехал на перекрёсток со спец сигналами, с левой стороны на зелёный сигнал светофора ехала фура, а он двигался на запрещающий сигнал светофора, он притормозил, пропуская фуру, водитель фуры остановился, чтобы пропустить его, после чего он тронулся, чтобы продолжить движение на лево на окружную дорогу и неожиданно для него из-за фуры выехал автомобиль «СузукиВитара» г.р.з. НОМЕР, в результате произошло столкновение. Люди в ДТП не пострадали, автомобили получили механические повреждения;

-объяснения ФИО3, согласно которым в указанные в протоколе месте и время он двигался на автомобиле «Сузуки» 

<

...> поднимался на улицу Калинина, двигаясь по перекрёстку с Московским проспектом на зелёный сигнал светофора и не имея при этом обзора справа, получил наезд на свой автомобиль со стороны автомобиля скорой помощи, которая вывернула из-за находившегося справа от него грузовика, ударив его о переднюю часть машины. В ДТП пострадали обе машины, после этого он позвонил в дежурную часть ГИБДД, в ДТП люди не пострадали;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «СузукиВитара» г.р.з. НОМЕР и ГАЗ 384064 с г.р.з. НОМЕР;

- видеозапись.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были. 

ФИО3 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, нарушение п.3.2 ПДД РФ, согласно которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «СузукиВитара» и ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 384064 (карета скорой помощи) в результате столкновения которых транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля ГАЗ 384064 ФИО2, он при исследуемых обстоятельствах двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО3, следует, что он не слышал, что на автомобиле ГАЗ 384064 (карета скорой помощи) был включен специальный звуковой сигнал, а видеть данный автомобиль с включенными проблестковыми маячками он не мог из-за перегораживавшей обзор с правой стороны фуры. Водитель фуры инспектором на месте ДТП опрошен не был.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия зафиксирован момент столкновения автомобиля «СузукиВитара» и ГАЗ 384064 (карета скорой помощи), однако тот факт, что на автомобиле ГАЗ 384064 (карета скорой помощи) в момент ДТП был включен специальный звуковой сигнал, из видеозаписи не следует. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что автомобиль скорой помощи не был виден ФИО3 до момента столкновения, кроме того, остальные участники движения, за исключением грузового автомобиля, который находился справа от автомашины ФИО3, продолжали движение через перекресток на зеленый сигнал светофора в обоих направлениях. Исходя из поведения других участников дорожного движения суд не может прийти к выводу, что для ФИО3 должно было очевидным наличие на перекрестке какого-либо препятствия для его движения. 

Собранными в ходе административного расследования доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, противоречащими друг другу в части включения водителем ФИО2 специального звукового сигнала, позиция ФИО3 о том, что он не знал о пересечении перекрестка автомашиной скорой помощи, которая имела преимущество перед другими участниками движения, не опровергнуты. У суда нет оснований при принятии решения брать за основу объяснения кого-либо из вышеуказанных лиц и не доверять объяснениям другого лица. 

Административное расследование не проводилось, постановление было вынесено инспектором на месте выявления правонарушения. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств, с безусловностью свидетельствующая о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, несоблюдении им требований п.3.2 ПДД РФ. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 13 мая 2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.С.Димитрова