АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 октября 2021 год

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Байбулатовой И.И., 

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Г.Р. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Стерлитамак Орлова А.А. и дополнению к апелляционному представлению и.о. прокурора г.Стерлитамак Чиликина В.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года, которым 

НИГМАТУЛЛИН И.И., дата года рождения, ранее судимый: 

- 10 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 18.10.2018, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22.08.2020),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката Рахматуллиной Г.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин И.И. признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в гадрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стерлитамак ФИО1 предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, рассмотреть вопрос об обоснованности применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Указывает, что суд необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Считает, что назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтена общественная опасность совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, то обстоятельство, что Нигматуллин И.И. совершил два преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указывает, что судом ранее назначалось основное наказание в виде обязательных работ, однако указанный вид наказания не смог обеспечить достижение целей наказания и Нигматуллин И.И. вновь совершил аналогичное преступление. 

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак ФИО2 предлагает исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, оставив наказание без изменения. Из мотивировочной части приговора предлагает исключить указание «о наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку согласно положениям ст. 264.1 УК РФ указанное преступление невозможно совершить без наличия в действиях виновного такого обязательного квалифицирующего признака – совершение преступления в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст.316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Нигматуллин И.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Нигматуллина И.И. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в точном соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, сформулированной законодателем (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), которая произвольному толкованию не подлежит. Такая же формулировка обвинения содержится и в обвинительном постановлении.

Поэтому доводы дополнительного апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы основного апелляционного представления о мягкости назначенного наказания также несостоятельны. В апелляционном представлении не приведено обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя необходимость усиления наказания, прокурор предлагает учесть то, что Нигматуллин И.И. совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Однако в соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, эти обстоятельства должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Характер и степень общественной опасности содеянного судом при назначении наказания во внимание приняты.

Судом учтены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако это всего лишь свидетельствует о том, что определяя вид и размер наказания суд исходил из верхнего предела наказания в виде лишения свободы с применением вышеуказанных правил.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно - в виде обязательных работ, убедительно мотивировав свое решение, не согласится с которым оснований нет. 

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ суд не применял, поскольку в таком случае при последовательном применении ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде обязательных работ должно было быть меньше 160 часов обязательных работ (480 часов х ? х 2/3= 160 часов), суд назначил 360 часов обязательных работ.

С учетом изложенного, доводы прокурора об исключении ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Назначенное Нигматуллину И.И. наказание (основное и дополнительное) является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года в отношении Нигматуллина И.И. оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

...

...