Дело № 12-17/2017

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 42»

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» обратилось с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывая, что помещение СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» занимает на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом СПб. Данное здание является объектом культурного наследия федерального значения «Дача ФИО3 (Львовский дворец)». Поскольку в пользовании СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» находится только помещения на втором этаже, а не здание целиком, возложение ответственности на СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» необоснованно и незаконно, при вынесении постановления нарушены права на представление возражений и квалифицированную юридическую помощь.

Законный представитель СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» - и.о.директора ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, кроме того показал, что осмотр территории, а также замеры освещенности в ходе проведения проверки не производились, с результатами замеров, протоколов исследований, определением о назначении экспертизы, а также заключением экспертизы, проводимой в ходе проведении проверки он не ознакомлен. Школой приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, однако данные факты не были приняты во внимание при вынесении постановления.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, с указанием на невозможность участия по причине занятости в судебном заседании по гражданскому делу, назначенном в Московском районном суде Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Суд, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было своевременно и надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы, при этом Управление имеет в своем штате юридический отдел, судебное заседание по гражданскому делу назначено на более позднее время, что не лишает возможности направить в судебное заседание представителя по доверенности. При этом, по причине несвоевременного представления Управлением Роспотребнадзора материалов дела об административном правонарушении рассмотрение жалобы приняло затяжной характер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов, а именно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут проведена плановая выездная проверка СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» в ходе которой выявлены нарушения п. 2.5 – территория учреждения не имеет наружного освещения и п. 6.4 - отсутствуют ограждающие устройства на отопительных приборах – СанПиН 2.4.4.3172014.

При этом в акте проверки имеются ссылки на определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы исследований №/ф от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Как показал законный представитель СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» ФИО4 с указанными документами в ходе проведения проверки он ознакомлен не был. Оснований не доверять ФИО4 в данной части не имеется, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.00 мин.», что противоречит акту проверки. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлена дата совершения правонарушения – т.е. событие правонарушения, что является грубым нарушением требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела должностным лицом не дана правовая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в пользовании школы находится лишь часть нежилого помещения, оборудование наружного электрического освещения не входит в полномочия школы. 

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением не исследован, также не дана правовая оценка тому факту, что данное здание является объектом культурного наследия федерального значения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения – ст. 6.7 КоАП РФ.

Однако в постановлении должностного лица, не мотивирована квалификация действий СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №42» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доказательства по делу в полном объеме не исследованы, поскольку приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта проверки материалы дела не содержат, что является грубым нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 6.4 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПБ ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 42» по ст. 6.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья