№ 2-1068/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – Морозовой Е.Н., действующей на основании ордера № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., удостоверение № 

<

данные изъяты>, выдано 

<

данные изъяты>.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать завещание ФИО3, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано: 

<

данные изъяты> года умер отец истица - ФИО3. После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, кв. 1. Истица была уверена, что данная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, кв. 1, должна перейти к ней в порядке наследования по закону, так как она является единственной дочерью ФИО3 и других детей у него нет. Кроме нее правом наследования по закону также обладает ответчица, его супруга ФИО1. Она ранее уже вступила в наследство на одну вторую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с\т «Южное-

<

данные изъяты>», ул. Ореховая, д.

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством. Также в наследство ею были получены определенные права на денежные счета ее отца, что также подтверждается соответствующим свидетельством.В последствии в нотариальной палате 

<

адрес> у нотариуса ФИО4 ей стало известно о том, что у ее отца имелось завещание, по которому принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. кв. 1, переходила по наследству ответчику. Ей о существовании данного завещания ранее ничего известно не было. Она сама никогда данное завещание не видела. О его существовании ее отец при жизни ей ничего не рассказывал. Напротив, отец упоминал о том, что после его смерти, квартира перейдет ей в собственность. Считает, что на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значения своих действий, поскольку у него имелись серьезные проблемы со здоровьем. Кроме того ей известно, что в период времени незадолго до смерти ее отец находился под влиянием со стороны ответчика. В связи с этим, считает, что завещание было составлено им под давлением со стороны ответчика, а, следовательно, против воли.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Суд на основании ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Морозовой Е.Н. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Морозова Е.Н., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Морозову Е.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: истец ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО3, умершего 

<

данные изъяты> года. На момент смерти ФИО3 являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, кв. 1

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

<

данные изъяты> года ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, завещал своей супруге ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значения своих действий, поскольку у него имелись серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № 

<

данные изъяты>. На разрешения экспертов поставлен следующий вопрос: «Мог ли ФИО3 на момент составления завещания в силу своего психического состояния отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать их значение?».

Из сообщения судебно-психиатрической комиссии экспертов о невозможности дать экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года следует, что в виду отсутствия в представленных материалах гражданского дела анамнестических сведений (о жизни и болезни (до 

<

данные изъяты>.) ФИО3; его личностных особенностях, их изменениях с возрастом и течением заболеваний; о взаимоотношениях с родными и близкими и пр., ответить на вопрос о способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими во временной период, интересующий суд (

<

данные изъяты>.) не представляется возможным.

Необходимо представить показания свидетелей (родных, друзей, соседей, участкового терапевта) о жизни ФИО3 (уровень образования, специальность, трудовая деятельность, семейное положение, заслуги и награды, или наоборот - взыскания; время прекращения трудовой деятельности; интересы, увлечения, и пр.); заболеваниях, его отношении к своему состоянию и лечению (по данным амбулаторной карты, участкового терапевта посещал нерегулярно, отмечен его отказ принимать поддерживающую терапию; возможно параллельно наблюдался в других лечебных учреждениях); с кем, и в какие временные периоды проживал; взаимоотношения с родными (в том числе характер взаимоотношений с истицей и ответчицей); особенности его личности и характера, особенно в период, приближенный к составлению завещания.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны ознакомлены с сообщением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>, при этом, дополнительных анамнестических сведений (о жизни и болезни до 

<

данные изъяты> г. в отношении ФИО3) не представлено и ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Также стороной истца не заявлено ходатайств о невозможности предоставления доказательств и оказания судом содействия в их собирании и истребовании.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие истца с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещаний по приведенным выше основаниям.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права. 

Поскольку прямые и неопровержимые доказательства того, что наследодатель совершил оспариваемое завещание, находясь в состоянии временного или стойкого психического расстройства, не представлено, с учетом положений ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд считает недоказанным факт того, что ФИО3 в период совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании завещания ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, является не доказанным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания от имени ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских