25MS0

<

номер>-08

2-2137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с названным иском к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> г. Владивостока, указав в обоснование, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. 

<

данные изъяты> в которой проживает и своевременно производит оплату ответчику за услуги. 

<

данные изъяты> года произвел ремонт в ней. Ответчик с привлечением подрядной организации в течение лета и осени 2022 года производил ремонт крыши данного МКД, в ходе которого была демонтирована старая, а новая устанавливалась в течение двух месяцев, в результате чего многократно происходил залив его квартиры дождевыми осадками, чем причинен ущерб имуществу в ней, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО УК «

<

данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 76 194 руб., компенсацию морально вреда в сумме 23 000 руб. и штраф.

Определениями мирового судьи от 

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>». выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши, АО «

<

данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор страхования.

Определением от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 106 332,79 руб., в связи с чем по его ходатайству дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Протокольным определением от 

<

дата> от истца приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в которых он просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 106 332,79 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>4, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных отзывах против удовлетворения требований возражал, указав, что 

<

дата> Фондом во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ заключен договор № 

<

данные изъяты>) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе, ремонту крыши дома № 

<

данные изъяты> с подрядной организацией ООО «СК «

<

данные изъяты>», которое согласно п.п. 10.1, 10.2,13.1 договора несет полную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате своих действий или упущений. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, и к разрешению данного спора положения Закона о защите прав потребителей не применяются. По этим же основаниям к Фонду не могут быть предъявлены и требования об ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании штрафа. Помимо этого, данный случай является страховым согласно договору страхования от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> заключенному с АО «

<

данные изъяты>». Также заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя, и в случае удовлетворения требований полагал возможным снизить их до 15 000 руб.

Из письменного отзыва представителя ООО «СК «

<

данные изъяты>», который не явился в судебное заседание, следует, что причиной ущерба истцу действия строительной компании, как подрядчика, выполнявшего работы на спорном объекте, не являются, а выявленные в ходе выполнения работ на кровле МКД обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях, допущенных иными лицами. Размер ущерба не установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Жилищным законодательством РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что виновным в протеканиях в МКД является подрядчик (третье лицо), то надлежащим ответчиком будет выступать Фонд, а не третье лицо. При этом Фонд имеет право в последующем требования в порядке, установленном условиями заключенного договора, направить в адрес подрядчика. Также отметил, что к правоотношениям между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование ремонта. Указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Согласно письменным возражениям АО «

<

данные изъяты>», представитель которого также не явился в судебное заседание, 

<

дата> между Обществом и ООО «СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования 

<

данные изъяты> страхования строительно-монтажных работ, согласно п. 1.4.2 которого объектом страхования, в том числе, является страхование риска ответственности страхователя за причинение вреда имуществу граждан. Истец требований к страховщику не предъявлял, и АО «

<

данные изъяты>» не является причинителем вреда. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового возмещения. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональными операторами, в силу прямого указания в законе возникает у регионального оператора перед собственниками помещений в МКД за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьими лицами, не могут быть квалифицированы, как подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, а также представителя 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>»), привлеченного к участию в деле протокольным определением от 

<

дата>, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 

<

ФИО>1 является собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной на пятом этаже в доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный жилой дом № 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО УК «

<

данные изъяты>».

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленному ООО УК «

<

данные изъяты>», в квартире истица в период с июля по 

<

данные изъяты> года произошла течь (залив водой во время выпадения осадков в виде дождя) с кровли многоквартирного дома. На момент осмотра 

<

дата> установлено, что силами подрядной организации ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» ведутся работы по капитальному ремонту кровли, находящиеся в стадии их завершения.

Из сообщения и отзывов ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» следует, что капитальный ремонт крыши МКД № 

<

данные изъяты> осуществляла подрядная организация ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» на основании заключенного между ними договора № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2,13.1 договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате своих действий или упущений, а также за ущерб, причиненный по его вине перед третьими лицами, и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействие подрядчика), людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.9 Технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан до начала работ выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залива и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте МКД.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленному ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 106 332,79 руб. Указанные в заключении повреждения (дефекты) в квартире истца возникли в результате залива с кровли в период с июля по сентябрь 2022 года, во время проведения капитального ремонта кровли, в результате отсутствия надлежащей качественной защиты конструкций крыши после демонтажа старого покрытия кровли и до завершения ремонтных работ.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Но это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, при этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу и подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно на ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в размере 106 332,79 руб., исходя из выводов названного выше заключения эксперта.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.п. 

<

дата>, 

<

дата> Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» кровля является элементом крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; она включает водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

Таким образом, проведение капитального ремонта кровли должно исключать возникновение протечек и, как следствие, причинение ущерба жильцам многоквартирного дома.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Суд отклоняет доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применить нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена положениями ст.ст. 169-171 ЖК РФ, какие-либо договорные отношения по вопросам капитального ремонта общего имущества между истцом и региональным оператором отсутствуют, в то время как полномочия, а равно обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обусловлена положениями Федерального Закона от 

<

дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Правоотношения, возникшие между 

<

ФИО>1 и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. При этом, истцом не представлены в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчика ему причинены какие-либо нравственные страдания, моральный вред, в то время как переживания по вопросу повреждения имущества и залива квартиры являются следствием самого факта затопления.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам 

<

ФИО>1 понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку заявленная им к взысканию уточненная сумма ущерба 106 332,79 руб. удовлетворяется судом в полном объеме, и в данном случае правила о пропорциональности взыскания судебных расходов не применимы.

Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4 (сын и отец), предметом которого является оказание услуг по защите права на полное возмещение вреда, причиненного заливом квартиры. Заказчик должен принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 данного договора стоимость услуг составляет 23 000 руб. Оплата осуществляется наличными денежными средствами под расписку исполнителя.

Также представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 

<

дата>, подписанное 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4, в соответствии с которым п. 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований условий договора от 

<

дата>, а именно его п. 3.4, расписки ни на сумму 23 000 руб., ни на сумму 35 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несения 

<

ФИО>1 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательства уплаты денежных средств по названным договору и соглашению к нему истцом в материалы дела не представлены, как и акт приемки выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, то есть не доказан факт несения заявленных судебных расходов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку истцом на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не была уплачена государственная пошлина при подаче иска, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 189,98 руб., исходя из размера удовлетворенных уточненных требований (106 332,79 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>.р. (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 106 332,79 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 126 332,79 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 4 189,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

<

дата>.

Судья О.В. Олесик