Судья Данилина И.Н. Материал № 22к-8838/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Смищенко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя адвоката Смищенко С.А., в интересах ФИО2, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Смищенко С.А., в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц сотрудников СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, выразившееся в бесконтрольном ограничении права ФИО2 как собственника земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> виде сохранения ареста и отказа вынести постановление об отмене (снятии) ареста, а также отказа уведомить Управление Росреестра по Московской области в установленной форме.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Смищенко С.А., мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель адвокат Смищенко С.А., в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в виде сохранения ареста и отказа вынести постановление об отмене (снятии) ареста, а также отказа уведомить Управление Росреестра по Московской области в установленной форме.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Смищенко С.А., в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время арест имущества не снят, что нарушает права и законные интересы ФИО2. Кроме того, следователем направлено письмо в адрес руководителя управления Росреестра по Московской области от 

<

данные изъяты>, однако следователь должен был вынести постановление об отмене наложенного ареста, что им не было сделано. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вышеизложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы были проверены все доводы, изложенные заявителем, суд установил, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу 

<

данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на ряд земельных участков, в том числе арест на земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Срок действия ареста на земельные участки в дальнейшем не продлевался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 

<

данные изъяты> производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<

данные изъяты> в адрес руководителя Управления Росреестра по Московской области направлено ходатайство заместителя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3 о снятии ареста с земельных участков, наложенного постановлением суда от 

<

данные изъяты> и о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, о чем уведомить СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку орган регистрации прав – Управление Росреестра по Московской области, уведомлен надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело 

<

данные изъяты>, о том, что установленный судом срок ареста на земельный участок ФИО2 не продлевался и в настоящее время истек, у органа регистрации прав имеются сведения о принятом решении о снятии ареста с земельного участка, принадлежащего ФИО2, и все основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлено постановление об отмене ареста на имущество от 

<

данные изъяты> вынесенное страшим следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области об отмене ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования и как следствие обоснованного прекращения городским судом производства по жалобе заявителя.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Смищенко С.А., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: