Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Петренко М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Перова В.А.,

защитника адвоката Сабанцева С.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1 находилась в двухкомнатной 

<

адрес>, в одной из комнат которой она проживала, а во второй комнате проживала ее племянница Потерпевший №1 В комнате, в которой проживала Потерпевший №1, входная дверь закрывалась на замок, и последняя не разрешала ФИО1 в ее отсутствие заходить в свою комнату, а также брать и распоряжаться своим имуществом. 

В то же время и в том же месте у ФИО1, находившейся в вышеуказанной квартире, предположившей, что в комнате ФИО11 находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату Потерпевший №1, расположенную в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошла к входной двери комнаты Потерпевший №1, при помощи ключа от подвала открыла замок и вошла внутрь указанной комнаты, куда не имела право доступа, тем самым незаконно проникла в жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, незаконно находясь в комнате Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последней дома нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, стала искать ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом на тумбе, в стакане со свечой увидела кольцо золотое, 585 пробы, размером 16,5, весом 0,955 грамма, с бриллиантами, принадлежащее Потерпевший №1, которое взяла и вышла из вышеуказанной комнаты, закрыв за собой дверь на замок, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 490 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым она живет по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира двухкомнатная, находится в долевой собственности, ее, племянницы - Потерпевший №1 и племянника - ФИО6 В одной комнате живет она, в другой - Потерпевший №1. Комната Потерпевший №1 оборудована межкомнатной деревянной дверью с ручкой, в которой имеется замок, который Потерпевший №1 закрывает на ключ. Ключа от двери в комнату Потерпевший №1 у нее нет. Заходить в данную комнату Потерпевший №1 ей не разрешает без спроса. Распоряжаться своими личными вещами Потерпевший №1 ей не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Потерпевший №1 около 13 часов ушла из квартиры. В этот момент ей срочно понадобились деньги для личных нужд, в связи с чем, у нее возник умысел проникнуть в комнату к Потерпевший №1 и похитить у той деньги. Она знала, что дверь в комнату закрыта на ключ, но также она знала, что данный замок можно открыть любым острым предметом, который влез бы в щель для ключа, путем проворачивания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вышла в коридор из своей комнаты, в тумбочке трельяжа, который стоит в коридоре вышеназванной квартиры она взяла ключ от подвала, подошла к двери в комнату Потерпевший №1, вставила ключ от подвала в замок, который находится в ручке двери в комнату Потерпевший №1, и, провернув ключ в замке, открыла комнату Потерпевший №1. Зайдя в комнату, она стала искать в комнате Потерпевший №1 денежные средства, а именно она открывала шкаф, просмотрела ящики на тумбе, но денежные средства так и не нашла. Тогда, в стакане с ароматической свечой розового цвета она увидела золотое кольцо, с одним большим алмазом и несколькими небольшими алмазами. Увидев кольцо, она взяла его и решила сдать в ломбард и получить за него денежные средства. Взяв золотое кольцо из стакана с ароматической свечой, который стоял на тумбе, с правой стороны при входе в комнату Потерпевший №1, она покинула комнату, закрыв за собой дверь на замок, после чего положила ключ от подвала на место. В настоящее время данного ключа от подвала у них не имеется, так как они поменяли замок в подвале. В комнате Потерпевший №1 она было около 5 минут. Покинув комнату Потерпевший №1, она оделась, вышла из квартиры и направилась в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдала похищенное кольцо, получив за него 1 800 рублей, которые она потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней обратилась ее племянница - Потерпевший №1, и спросила, не видела ли она золотое кольцо. Она ответила, что кольцо той она не видела и не брала. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 по телефону ей сообщила, что знает, что именно она похитила из комнаты золотое кольцо и продала его в ломбард, без права выкупа. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется в полном объеме возместить ущерб (л.д.40-42, 88-92, 116-117).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с тетей - ФИО1 Данная квартира находится в долевой собственности ее, родной тети - ФИО1 и ее родного брата – ФИО6 Живут они в разных комнатах. Всего комнат две. Ее комната имеет деревянную межкомнатную дверь, которая оборудована ручкой с замком. Ключ от замка есть только у нее. Тетя не работает, злоупотребляет алкоголем. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась дома. У нее в комнате, в стакане со свечой находилось ее золотое кольцо, размером 16,5, 585 пробы, с бриллиантом 1 большой и 22 очень маленьких, которое она покупала в 2019 году в магазине «Санлайт» за 11 000 рублей. Документы не сохранились. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, закрыла дверь в комнату на ключ. Ее тетя находилась в это время у себя в комнате. Вечером она вернулась домой, порядок в комнате нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ она решила взять свое кольцо, но не обнаружила его на месте в стакане со свечой. Она стала искать, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она спросила тетю, брала ли та кольцо, та ответила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ она стала обзванивать ближайшие ломбарды и спрашивать, не сдавала ли ФИО1 золотое кольцо. Позвонив в третий ломбард, по 

<

адрес>, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала золотое кольцо, предъявив свой паспорт. Она сразу же позвонила тете и сказала, что она нашла ломбард, куда та продала ее кольцо. Таким образом, у нее похищено золотое кольцо с бриллиантами. Ущерб причинен на сумму 11 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Дополняет, что она своей тете никогда не разрешала без спроса заходить в ее комнату и брать ее личные вещи. Ручку с замком в свою комнату она поменяла ДД.ММ.ГГГГ. Ею был просмотрен сайт «Центральный Банк» о стоимости одного грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, грамм золота составлял 4442 рубля 45 копеек. С данным ущербом она не согласна, настаивает, что ей причинен ущерб на сумму 10 490 рублей, так как данное кольцо имеет для нее большую значимость, оно было куплено на подаренные деньги на ее день рождения и Новый год от ее близких людей. Уточняет, что ранее она указывала сумму 11 000 рублей, так как не помнила точную сумму. В настоящее время ссылается на скриншот о стоимости кольцо (л.д. 25-27, 61-64).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. Он занимается скупкой различных вещей (золота, телефонов и прочие). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут к ним обратилась ФИО1, предоставила паспорт и пояснила, что та хочет продать золотое кольцо с камнем. Он принял у той кольцо и заплатил 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кольцо было реализовано. К своему допросу прилагает документы о продаже кольца и о его реализации. Дополняет, что ювелирные изделия они принимают по весу как лом. Данное кольцо было с камнем, но камень они не оценивали и не определяли стоимость. Оценивали только золото. Когда он принимал кольцо у ФИО1, то он не знал, что оно похищено, ФИО1 ему об этом не говорила. Право выкупа у ФИО1 отсутствовало, так как ФИО1 продала кольцо по договору купли- продажи (л.д. 16-18).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе с тетей - ФИО1 Они обе являются собственниками квартиры. Она проживает в одной комнате, тетя - в другой комнате. Свою комнату она закрывает на замок и не разрешает своей тете доступ в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой и обнаружила, что в ее комнате пропало золотое кольцо. Она обратилась к тете с просьбой вернуть ее кольцо, но тетя ответила, что кольцо не брала. Кольцо она приобретала в 2019 году за 11 000 рублей. Она начала обзванивать ломбарды, и в ломбарде на 

<

адрес>, ей сообщили, что ее тетя сдала золотое кольцо ДД.ММ.ГГГГ. Ей причинен значительный ущерб на сумму 11 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновного к ответственности (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> (л.д. 5-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

-копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная свидетелем Свидетель №1 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где указан продавец ФИО1 и покупатель Комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО7 Предмет договора - Кольцо женское, золото 585 (14К), вес 0.955 г., указанный товар продан за 1 800 рублей. 

-копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная свидетелем Свидетель №1 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионный магазин 

<

данные изъяты>. Адрес: 

<

адрес>. Тел. №. Наименование товара- Кольцо женское, золото 585 (14К), вес 0.955 г., сумма 2 400 рублей (л.д. 76-78). Данные документы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 79) и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением об уточнении анкетных данных подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ считать верными данные ФИО1 (л.д. 93).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО1 вину в хищении кольца потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, с суммой ущерба согласилась. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым из ее комнаты было похищено кольцо, впоследствии ей стало известно, что кольцо было похищено ее тетей ФИО1, проживавшей в соседней комнате.

Дополняются вышеуказанные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего в комиссионном магазине, которым было куплено у ФИО1 кольцо, которое впоследствии было реализовано другому покупателю.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетель обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку её признательные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, в котором она после произошедших событий сообщила о хищении кольца из ее комнаты; с протоколами осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой проживают подсудимая и потерпевшая; с протоколом осмотра предметов и документов, а именно договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 в комиссионный магазин было сдано кольцо потерпевшей.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, изъяла из жилища потерпевшей кольцо, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10490 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимой ущерба потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей, а также не оспаривался подсудимой.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о ее материальном и семейном положении.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи– «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая ФИО1, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в комнату Потерпевший №1, предварительно открыв замок ключом от подвала, убедившись, что потерпевшей дома нет. Подсудимая понимала, что она проникает в чужое жилое помещение – комнату своей племянницы, доступ в которую ей был запрещен, с целью хищения чужого имущества. 

То обстоятельство, что ФИО1 проживает в той же квартире, где и проживает потерпевшая, не влияет на выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку как пояснила подсудимая и потерпевшая квартира находится в долевой собственности, вход в комнату потерпевшей ФИО1 была запрещен.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу и не опровергнуто собранными по делу доказательствами, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до того, как она оказалась в комнате Потерпевший №1, следовательно, вторжение в вышеуказанное жилище было произведено с целью совершения кражи, на что указывает характер проникновения – со вскрытием замка неподлежащим ключом, целенаправленные действия по хищению и реализации имущества потерпевшей. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 достоверно не знала, какие предметы находятся в жилище Потерпевший №1, не влияет на выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она проникла в комнату потерпевшей с целью хищения имущества, имеющего материальную ценность.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи. 

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения, а также, возмещение ущерба потерпевшей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 написала объяснение, в котором добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

На основании чего, объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной и учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой и приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, её семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 10490 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу подсудимой представлена расписка о возмещении в полном объеме материального ущерба потерпевшей, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Сабанцева С.М. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 8860 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить её от выплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Производству по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.