Судья Артамонов А.В. № 22 – 2591 – 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 06 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Никольского И.В.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года, в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого,

которым осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на один год шесть месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Никольского И.В., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах имевших место (дата) около 09 часов 20 минут в комнате теплового пункта, офисного здания, расположенного по адресу: (адрес), подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, так как приговор является не законным и необоснованным, уголовное дело в отношении него следует прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, однако суд данное обстоятельство не учел. Полагает, что следует принять во внимание, что принесены извинения, потерпевший отказался от денежной компенсации морального и возмещение материального вреда.

Кроме того, считает, что судом необоснованно и не мотивированно в приговоре назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы жалобы относительного того, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым не было удовлетворено заявленное ходатайство потерпевшим Д.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство было разрешено судом, о чем вынесено соответствующее постановление от 03 июля 2017 года, которое имеется в материалах дела (л. д. 225, т. 1).

Оснований для изменения приговора суда и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом ст. 76 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, то примирение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Также следует учитывать, что по ст. 216 УПК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ, дополнительным объектом - здоровье человека.

В данном случае, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи, с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, примирение с потерпевшим. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, ч. 1 ст. 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер нарушения правил безопасности, личность осужденного, занимаемую должность в период совершения преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда, поскольку находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова