Дело № 22-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М., 

лица, на имущество которого наложен арест, - ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

адвоката Кашириной Г.Г. в ее защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО2 и лица, на имущество которого наложен арест, - ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1,

изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения лица, на имущество которого наложен арест, - ФИО1, подсудимой ФИО2 и адвоката Кашириной Г.Г. в ее защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Салахетдиновой Т.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, был наложен арест на имущество подсудимой ФИО2 и ее мужа ФИО1, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз был продлен по 01 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года наложен арест на имущество подсудимой ФИО2 и ФИО1, а именно:

- автомобиль «Фольксваген №, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с ограничением пользования и распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Ленинградская область Волховский муниципальный район Вындиноостровское сельское поселение д.Гостинополье, находящийся в собственности ФИО1, с ограничением распоряжения указанным имуществом в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> Всеволожский муниципальный район Муринское сельское поселение 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 26,9 кв.м., с ограничением распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; 

- квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, с ограничением распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; 

- квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, с ограничением распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; 

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО1, с ограничением распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО1, с ограничением распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; 

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>

<

адрес>, находящийся в собственности обвиняемой ФИО2, с ограничением распоряжения и пользования указанным имуществом;

- моторную лодку «Wellboat-59» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «Yamaha» с номером №, с прицепом с государственным регистрационным номером №, принадлежащими ФИО1, с ограничением пользования и распоряжения указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- 4 шубы из меха норки, общей стоимостью 94.346 рублей, принадлежащие обвиняемой ФИО2, находящиеся в отделе по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

сроком на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, отменить арест на имущество, принадлежащее ей и ее супругу ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что имущество, на которое был наложен арест, получено в результате совершения ею преступных действий, не соответствуют действительности.

Так, 

<

адрес> была подарена ей в 2009 году, задолго до вменяемого периода совершения преступлений. Шубы куплены на распродажах с большими скидками и за счет легально заработанных денежных средств.

Отмечает, что брачный договор был заключен с ФИО4 до возбуждения уголовного дела и в соответствии с действующим законодательством. Заключение брачного договора не может быть расценено, как направленное на сокрытие имущества, поскольку пона не дарила и не продавал имущество посторонним лицам. 

Указывает, что ссылка суда на предъявленное ей обвинение в легализации денежных средств в сумме 187.120.981 рубль не соответствует материалам дела.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих иные обстоятельства приобретения имущества, так как стороной защиты такие доказательства неоднократно представлялись суду и их копии были приобщены к материалам дела. Судом оставлены без внимания имеющие преюдициальное значение решения судов, подтверждающие долги ФИО4 перед третьими лицами.

Отмечает, что суд вышел за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению на данной стадии процесса, нарушил положения ст.299 УПК РФ, указав, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, получено в результате преступных действий ФИО2, то есть фактически сделал вывод о ее виновности, что является нарушением ее права на защиту, тогда как судебное следствие по делу только начато. 

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.228, 115,115-1 УПК РФ, так как в судебном заседании 23 марта 2021 года вопрос о наложении ареста на имущество ни судом, ни стороной обвинения не ставился, не обсуждался и не рассматривался. Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество, срок которого истек. Иного ходатайства прокурор не заявлял. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что он является свидетелем по данному уголовному делу, что вопрос когда и на какие средства приобретено имущество не исследовался в судебном заседании, хотя он утверждал о законности владения имуществом и представлял соответствующие доказательства, которые однако не были оценены судом. Утверждает, что принадлежащее ему имущество приобретено законно и на средства, не имеющие отношения к какому-либо преступлению. Кроме того, арест наложен на имущество, которое было приобретено задолго до инкриминируемого ФИО2 периода.

Так, автомобиль «Фольксваген» был приобретен на денежные средства, подаренные его бабушкой К., средства от сданной по системе Трейд-ин предыдущей машины и на заемные средства. Суду были предоставлены и приобщены к делу копии договоров купли-продажи с приложениями, заявление К. и копия решения суда, подтверждающего долговые отношения в связи с покупкой автомашины. Квартира в 

<

адрес> была приобретена в 2013 году, т.е. задолго до инкриминируемого ФИО2 периода. Кроме того, наложив арест на данную квартиру, суд не указал, кому она принадлежит.

Квартира 

<

адрес> была приобретена на заемные средства, что подтверждается решением суда от 16 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в котором указано, что он брал займ на приобретение квартиры. Копия решения суда приобщена к делу.Квартира 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге приобретена на заемные средства, что подтверждено решением суда, а также на средства, вырученные от продажи другой квартиры.

? доли участка в д.Плотичное и ? жилого дома в д.Плотичное были подарены ему в 2009 году, т.е. задолго до инкриминируемого ФИО2 периода. Вторая половина дома, на которую наложен арест, ему не принадлежит. Копия договора дарения от 2009 года приобщена к материалам дела.

Земельный участок в 

<

адрес> был приобретен в 2017 году № рублей из собственных средств.

Моторная лодка с прицепом была приобретена им в неисправном состоянии за № из собственных средств, ремонт лодки он осуществлял своими силами.

Обращает внимание, что он, помимо основного заработка, имел дополнительный доход, когда после основной работы занимался различными подработками. 

Таким образом, судом наложен арест на имущество с грубым нарушением требований ч.3 ст.115 УПКРФ, т.к. нет оснований полагать, что принадлежащее ФИО1 имущество получено в результате преступных действий кого-либо, а документально подтверждено обратное.

Указывает, что судом нарушены положения Конституции РФ и гражданского законодательства, в связи с чем более трех лет он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Считает, что длительным арестом его имущества нарушены разумные сроки, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, на которые может распространяться мера процессуального принуждения в отношении имущества лица, которое не является обвиняемым по делу.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.228, 115, 115-1 УПК РФ, так как в судебном заседании 23 марта 2021 года вопрос о наложении ареста на имущество ни судом, ни стороной обвинения не ставился, не обсуждался и не рассматривался. Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество, срок которого истек. Иного ходатайства прокурор не заявлял. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока ареста на имущество.

В связи с установлением ограничений по сдаче в аренду объектов недвижимости А-вы лишены дополнительного дохода, который могли бы направить на оплату налогов и коммунальных платежей по арестованной недвижимости. При этом, его супруга больше года содержалась под стражей, затем находилась под домашним арестом, то есть не работала, и сейчас, в условиях пандемии, ей сложно найти работу. 

Ограничения пользования автомашиной «Фольксваген» необоснованны, незаконны и нецелесообразны, нарушают его конституционные права. Он лишен возможности убедиться, что автомобиль на ходу и в исправном состоянии. 

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в том числе в совершении хищений на сумму №., три преступления предусматривают в качестве наказания в том числе наложение штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 и до 5 лет, а также обвиняется в легализации денежных средств в размере № руб. путем приобретения движимого и недвижимого имущества и за данное преступление предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, а также иного имущества, в которое имущество, полученное в результате совершения данного преступления и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество подсудимой в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела. 

При этом доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО2 о незаконности наложения ареста на ? доли участка № 

<

адрес> в связи с его приобретением задолго до инкриминируемого периода отмену обжалуемого решения в данной части не влекут, поскольку арест на имущество обвиняемой (подсудимой) в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ может быть наложен на любое принадлежащее ей имущество, а не только в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемой (подсудимой).

Также у суда первой инстанции имелись основания полагать, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, получено в результате преступных действий ФИО2, поскольку приобретено в инкриминируемый период, стоимость имущества значительно превышает совокупный доход супругов А-вых, вступившими в законную силу постановлениями судом установлен факт принятия А-выми мер, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствованию возмещению ущерба путем заключения брачного договора с изменением режима совместной брачной собственности супругов на личную собственность ФИО1 Документы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции и подтверждающие иные источники приобретения имущества, отсутствуют.

При этом доводы апелляционных жалоб о заключении брачного договора до возбуждения уголовного дела и не в целях сокрытия имущества основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку арест на имущество обвиняемого может быть наложен на имущество не только приобретенное в инкриминируемый период, а факт заключения брачного договора с целью сокрытия имущества установлен вступившими в законную силу постановлениями судов.

Наличие у ФИО1 денежных долгов перед иными лицами не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, получено в результате преступных действий ФИО2, а потому основанием к отмене обжалуемого постановления в этой части не является. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не допускал суждений, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в этой части.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления по мотиву неисследования судом первой инстанции вопроса времени и законности приобретения имущества и доказательств этого, поскольку указанные вопросы в соответствии с п.п.10-11 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении окончательного решения по делу.

Учитывая изложенное, а также что наложение ареста как мера процессуального принуждения сама по себе не сопряжена с лишением права собственности на данное имущество, в то время как среднерыночная стоимость имущества не превышает размер возможных взысканий, выводы суда первой инстанции о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру будущих взысканий являются правильными.

Предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части запрета распоряжаться указанным имуществом также являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с наложением ареста на имущество, а не продлением срока действия ранее избранной меры процессуального принуждения удовлетворению не подлежат, поскольку срок ранее избранной меры процессуального принуждения истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно избрал меру процессуального принуждения, препятствий к чему не имелось, так как в период нахождения дела в суде в целях исполнения приговора суд вправе разрешить данный вопрос и по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: