судья: фио

адм. дело №33а-0401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шайхутдиновой А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0401/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Гемотест Столица» к Прокуратуре адрес, Первому межрайонному прокуроры адрес фио - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Гемотест Столица» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Перовскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным Представления от 24.12.2024 года № 86-01/2024/Прдп1296-24-20450040, мотивировав свои требования тем, что Прокурором Перовской межрайонной прокуратуры фио в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Столица» вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» № 86-01-2024/Прдп1296-24-20450040, исх. №86-01-2024 от 24.12.2024. Общество во исполнение требования законодательства, ст.6, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «Гемотест Столица» направило в Перовскую межрайонную прокуратуру ответ, на указанное представление, в котором было отражено несогласие с требованием прокуратуры, так как Общество полагает, что данное представление нарушает его права и законные интересы. По мнению прокурора Общество допустило нарушение положений статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» выразившееся в заключении трудового договора от 18.07.2024 № 0264, вопреки нормам законодательства о противодействии коррупции, а именно вопреки решения комиссии о соблюдении требований к служебному повелению сотрудников и урегулированию конфликта интересов от 25.11.2024 № 2/2024 с фио, ранее занимавшей должность старшего следователя следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также в нарушении Правил сообщения работодателям о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, при направлении уведомления о заключении трудового договора с фио, выразившееся в том, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом. С нарушениями, указанными в Представлении Общество не согласно, считает их не законными и необоснованными. При заключении трудового договора с фио представителем ООО «Гемотест Столица» указанное уведомление в ГСУ СК России было направлено в установленные законом сроки. Согласно с должностной инструкцией ведущего менеджера по кадровому делопроизводству ООО «Гемотест Столица», утвержденной 08.12.2023, и доверенностью от 25.12.2023 № Д02/94 в ООО «Гемотест Столица» полномочиями подписывать уведомления при приеме на работу бывшего государственного служащего, наделен сотрудник отдела кадров – фио. Указанное уведомление о заключении трудового договора было принято и учтено ГСУ СК по адрес, каких-либо возражений, касательно лица подписавшее указанное уведомление в ООО «Гемотест Столица» не поступало. Данное решение фио при трудоустройстве на должность заместителя руководителя департамента корпоративной безопасности ООО «Гемотест Столица» в июле 2024 года, не предъявлялось, решение вынесено только лишь в ноябре 2024 года. Необходимо отметить, тот факт, что Общество не имеет каких-либо сведений и информации о том, что в должностные обязанности Старшего следователя фио входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица». Отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица» Старший следователь фио не исполняла. Также согласно решения аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 25.11.2024 № 2/2024, в котором указано, что в должностные обязанности фио могли входить, отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица», а это не является основанием, так как это всего лишь предположение и доказательства указанного отсутствуют. ООО «Гемотест Столица», в лице Генерального директора фио, в Следственный отдел по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ, не обращалось, сообщений не направляло, проверки в отношении ООО «Гемотест Столица» следственным отделом по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не проводились. Также хочется отметить тот факт, что адрес местонахождения Общества адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, в соответствии с чем, также в должностные обязанности фио как старшего следователя Следственного отдела по Троицкому и адрес, не могли входить функции отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица». Кроме того, обязанность по получению указанного согласия, в соответствии со ст. 12 Закона №273-ФЗ, возлагается на гражданина, осуществляющие должности государственной или муниципальной службы, включенные в Перечень должностей федеральной государственной службы, т.е. на саму фио и это она должна была получить его самостоятельно по письменному обращению и предъявить при трудоустройстве в Общество, при наличии на то оснований. Общество считает, что в Представлении №86-01-2024/Прдп1296-24-20450040, исх. №86-01-2024 от 24.12.2024, не указаны конкретные нормы законодательства, нарушение которых допустило Общество, а указаны лишь нормы относящиеся к возможным обязанностям гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, на соблюдение которых, ООО «Гемотест Столица» на момент трудоустройства фио, не могло влиять, в соответствии с нормами законодательства. ООО «Гемотест Столица» считает Представление №86-01-2024/Прдп1296-24-20450040 направленное в адрес Общества незаконным и нарушающим его права и законные интересы, выражающиеся в лишении Общества высококвалифицированного, ключевого сотрудника, в связи с чем произойдет увеличение нагрузки на других сотрудников департамента корпоративной безопасности Общества и часть обязанностей выполняемых фио не будет осуществляться вовсе. В связи с чем административный истец просит суд, признать незаконным и отменить Представление Перовского межрайонного прокурора фио №86-01-2024/Прдп1296-24-20450040 от 24.12.2024 года.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца ООО «Гемотест Столица», действующая по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика – прокурор фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Перовской межрайонной прокуратурой адрес по поручению прокуратуры адрес проведена проверка в отношении ООО «Гемотест Столица» по факту нарушения требований антикоррупционного законодательства при трудоустройстве фио, ранее замещавшей должность старшего следователя следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Установлено, что в трудовой книжке фио имеется запись № 20 от 14.11.2023: назначена на должность старшего следователя следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (Приказ СК РФ от 14.11.2023 № 1287-кт).

Также между Обществом и фио заключен трудовой договор № 0264 от 18.07.2024, согласно которому фио назначена на должность заместителя руководителя департамента в подразделение: департамент корпоративной безопасности, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу № СТЗК – 000280 от 18.07.2024.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес № 3/2024 от 25.11.2024 принято решение о том, что замещение фио на условиях трудового договора должности в Обществе нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку фио перед трудоустройством в Общество не получено согласие аттестационной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов.

В производстве старшего следователя фио находилось уголовное дело № 1230250043000063, возбужденное 11.05.2024 следственным отделом по Троицкому и адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения фио и вымогательства у его отца фио денежных средств за освобождение последнего.

В ходе расследования уголовного дела фио признан потерпевшим, фио, являющийся генеральным директором ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ». фио был допрошен в качестве свидетеля, а также члены его семьи.

Согласно ч. 2 должностной инструкции от 01.06.2024 фио обязана принимать участие в осуществлении рабочего процесса в департаменте, координировать работу коллектива департамента компании, предоставлять предложения руководителю департамента по организации работы по правовой и организационной защите компании, принимать участие в разработке, руководить и контролировать мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов на предмет антитеррористической защищенности, принимать участие в вырабатывании адекватных угрозе средств защиты и видов режимов охраны, по согласованию с непосредственным руководителем взаимодействовать с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты, имущество и товарно-материальные ценности компании, принимать участие в организации специального режима делопроизводства, исключающего несанкционированное получение сведений, находящихся для режимов особого доступа, принимать участие в разработке основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности компании, проводить мероприятия по выявлению и предотвращению хищений и иных противоправных действий персонала и/ или контрагентов, которые могут нанести материальный ущерб компании, организовывать и проводить служебные расследования по фактам хищений и других нарушений, которые представляют угрозу экономической безопасности компании и др.

ООО «Гемотест Столица» является дочерним предприятием ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ».

Согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «Гемотест Столица» от 20.11.2020 ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» в лице генерального директора принял решение учредить ООО «Гемотест Столица».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организациях и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В нарушение требований ст. 12 Закона № 273-Ф3 и ст. 64.1 ТК РФ ООО «Гемотест Столица» заключило трудовой договор № 0264 от 18.07.2024 с фио вопреки решению комиссии о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

ООО «Гемотест Столица» уведомлено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес о необходимости расторжения трудового договора № 0264 от 18.07.2024 с фио, решение аттестационной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов сторонами не обжаловалось.

В этой связи 24.12.2024 в адрес ООО «Гемотест Столица» в лице Генерального директора ООО «УК ГЕМОТЕСТ» - управляющей компании ООО «Гемотест Столица» фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 24.12.2024 № 86-01-2024/Прдп1296-24-20450040, ответ на которое направлен ООО «Гемотест Столица» за № ИСХ-02/10/25 от 15.01.2025.

Общество считает представление межрайонной прокуратуры от 24.12.2024 № 86-01-2024/Прдп1296-24-20450040 незаконным, при этом с указанным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что прокурор в пределах предоставленных полномочий принял меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушений положений действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на адрес законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов органами и должностными лицами.

В силу части 3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в числе прочих вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 1992 года N 2202-1, следует, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, что в данном случае исключает нарушение прав истца, и возложение какой-либо обязанности, что опровергает доводы истца, изложенные в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании закона и неправильном его применении повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном акте дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы. Оснований для иного толкования закона судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: