Дело № 2-1086/2023 УИД 13RS0011-01-2023-001427-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 06 декабря 2023 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «ООО «Долг-контроль», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 января 2015 г. общество с ограниченной ответственностью МФК «САММИТ» (далее - ООО МФК «САММИТ») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №020 18 0 1501121120, согласно которому заемщику предоставлен кредит (займ) в сумме 30 000 рублей. На момент обращения в суд с заявлением ФИО3 не погасила задолженность, возникшую в период с 26.01.2015 г. по 27.10.2027 г. в размере 105000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 020 18 0 1501121120 от 12.01.2015г. в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей, а так же судебные издержки в сумме 3500 рублей.

ООО «Долг-контроль» явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, представитель истца просит рассмотреть указанное дело без участия в судебном заседании представителя Общества.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. С письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращалась.

В силу положений части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предоставляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем выяснения своего мнения по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от…. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности 

(в редакции ФЗ 407-ФЗ от…. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достиг четырехкратного размера суммы займа. Условие. Содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что 12 января 2015 г. между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 020 18 0 1501121120. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей. Полная стоимость займа по договору потребительского займа 273,75% годовых.

Сторонами определен срок возврата займа: 6 апреля 2015 г. 

В содержании договора потребительского займа определена:

процентная ставка в процентах годовых : 273,75% годовых, количество платежей по договору: 6, все платежи в размере 6989, 46 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6989, 43 руб. периодичность (сроки) платежей-каждые 14 дней ( п.6)

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского займа (микрозайма), при частичном досрочном возврате потребительского займа (микрозайма) количество и срок платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. Проценты будут начисляться на остаток суммы потребительского займа (микрозайма) ( п.7)

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены по месту нахождения заемщика: 1. В любом отделении Кредитора (адреса указаны в правилах предоставления займа (микрозайма) ООО МФО «Саммит» и размещены на сайте в сети интернет centrzaimov.ru. 2. Оплата через терминал или кошелек QIWI (Киви). 3. С помощью банковского перевода по реквизитам, указанным в п. 2 договора ( п.8).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора потребительского займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой потребительского займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

Ответчик - заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Факт уступки прав требования ООО МФК «САММИТ» подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле, из которых следует, что 04.10.2019 г. ООО МФК «САММИТ» уступило ООО «Столичное АВД» права (требования) по Договору займа № 020 18 0 1501121120, заключенного с ФИО1. что подтверждается Договором уступки прав (требований) №3 от 04.10.2019г. (л.д. 30-31), приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 04.10.2019г. (л.д. 32-33).

18.11.2022 г. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа № 020 18 0 1501121120 от 12.01.2015г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №18/1-2022 от 18.11.2022г. (л.д.23-24).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес уведомления. 

В исковом заявлении истцом приведены доводы о не исполнении ответчиком в установленные договором сроки обязательств по возврату займа.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрено законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами по делу и лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих факт возврата займа в установленные в вышеприведенном договоре потребительского займа ответчиком суду не представлено. 

Из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора ООО МФК «САММИТ» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 займ в размере 30 000 рублей, в свою очередь ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, тогда как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

Согласно п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Названные положения имеют особое значение в случае, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно оферте на предоставление займа от 12.01.2015 г., условий договора потребительского займа, срок его предоставления был определен 84-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (сначала действия договора) (День возврата займа) (п.2 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа0, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. И заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания названных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с условиями, изложенными в оферте на предоставление займа от 14.10.2018, п.4.1,4.2. которой предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки платежей выплачивать займодавцу неустойку, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 98 календарных дней.

Таким образом, с ответчика с учетом положений п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 75000 руб.

Истцом представлен подробный расчет взыскиваемой суммы.

Согласно расчету, задолженность в период с 26.01.2015г. по 04.10.2019 (дата уступки права требования) составляет в сумме 105 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет размера задолженности, который признан верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, суду не представил доказательств неправильности и необоснованности расчета.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу сумму задолженности, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта следует, что 25.07.2023г. между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, фамилия «Дан» изменена на фамилию «Самошкина» на основании свидетельства о заключении брака №

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 июня 2021г., заключенным между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», заданием №11 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 г., актом приема-передачи кредитных досье по заданию №11 от 01.03.2023г. к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021г., актом приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023г. к указанному договору.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что во исполнение услуги по заданию №11 от 01.03.2023г. к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015 г. № 020 18 0 1501121210 с ответчика ФИО1. Согласно п. 4.2 договора оказания услуг №32 от 01.06.2021г. стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей. Цена услуги формируется из следующего:

- изучение и анализ предоставленных исходных материалов- 1750 рублей.

- подготовка искового заявления и прилагаемых документов- 1750 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оплата таких услуг, как изучение и анализ предоставленных исходных материалов, возмещена быть не может, поскольку в том случае, если указанные услуги были связаны с составлением искового заявления, их оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению и подготовке искового заявления. 

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, частично удовлетворенные требования истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1750 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб., уплаченная платежными поручениями № 83401 от 07.07.2020 года, №157550 от 30.08.2023года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ООО «Долг-контроль»: ИНН 

<

***>, юридический адрес:660022, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 119333, 

<

...>, а/я№378, с ответчика Самошкиной (ФИО6) ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, задолженность по договору №020 18 0 1501121120, образовавшуюся с 26.01.2015 г. по 27.10.2022г. в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по возврату государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Косарева 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья