Дело № 2-3547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Новый Уренгой, ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Энергетиков 16» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Новоуренгойского суда города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО находилось гражданское дело [суммы изъяты] по его иску к филиалу банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Новый Уренгой, ФИО2, ТСН «Энергетиков 16» о возложении обязанности на выдачу согласия на постоянную регистрацию, об определении пользования имуществом, вселении в жилое помещение, о порядке и размерах оплаты коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием имущества, обременённого ипотекой в силу закона. Решением Новоуренгойского городского суда от 12.05.2017 г. исковые требования были частично удовлетворены, решение вступило в законную силу 21.06.2017 г. Незаконные действия ФИО2 в отношении его, связанные с осуществлением его законных прав по отношению к их совместному имуществу, расположенному по адресу: 625000, 

<

адрес>, заставили его физически и морально страдать. Физические страдания ФИО1 выражались в нервных переживаниях, высоком артериальном давлении, в частых головных болях и кровотечениях из носа и т.п.. Моральные страдания ФИО1 были связаны с безысходностью ситуации, с отсутствием фактической возможности решения указанной проблемы с ФИО2 в досудебном порядке, с необходимостью поиска высококвалифицированных специалистов за пределами г. Новый Уренгой, с необходимостью глубокого изучения законодательства Российской Федерации, с необходимостью заключения затратных договоров требуемых для решения данной проблемы и т.п. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с разводом и разделом общего имущества с ФИО1, в Новоуренгойском городском суде имелось несколько гражданских дел, которые инициировались истцом. Он продолжает вновь и вновь обращаться в суд с различными исковыми требованиями, оказывая на ее моральное и психологическое воздействие. Длительными судебными разбирательствами он причиняет ей массу неудобств и нравственные страдания. Она не инициировала гражданское дело, по которому он просит компенсацию морального вреда. Кроме того, никаких нравственных страданий она ему не причинила. Она согласилась предоставить ему ключи от жилого помещения и не препятствует ему в его пользовании. 

Представитель ответчика филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении заявления ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой просила отказать. Указала, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.05.2017г. по делу [суммы изъяты] в удовлетворении искового требования ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о возложении на Банк обязанности выдать согласие на постоянную регистрацию в спорной квартире было отказано. Так как в удовлетворении искового требования истца к Банку судом было отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ТСН «Энергетиков 16» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 12.05.2017г. по гражданскому делу [суммы изъяты] исковые требования ФИО1 к филиалу банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Новый Уренгой, ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Энергетиков 16» о возложении обязанности на выдачу согласия на постоянную регистрацию, об определении пользования имуществом, вселении в жилое помещение, о порядке и размерах оплаты коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием имущества, обременённого ипотекой в силу закона удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Энергетиков 16» заключить с ФИО1 договор на оплату платежей жилого помещения – 

<

адрес>, с оформлением на его имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Энергетиков 16» заключить с ФИО2 договор на оплату платежей жилого помещения – 

<

адрес>, с оформлением на ее имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.»

Как установлено, решением Новоуренгойского городского суда от 12.05.2017г. в удовлетворении требований истца, предъявляемых к филиалу «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой, было отказано. Требования истца о возложении на «Газпромбанк» (АО) обязанности выдать согласие на постоянную регистрацию в спорной квартире признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом было установлено, что ФИО1 к ответчику ТСН «Энергетиков 16» с требованием о заключении с ним договора на оплату платежей жилого помещения с оформлением на его имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание не обращался, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ТСН «Энергетиков 16» установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истца действиями ответчиков «Газпромбанк» (АО) и ТСН «Энергетиков 16» не нарушались. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Решением Новоуренгойского городского суда от 12.05.2017г. было установлено, что истцу ответчиком ФИО2 действительно чинятся препятствия в пользовании 

<

адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). В связи с этим, его требования в данной части были удовлетворены путем его вселения в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что незаконные действия ФИО2 в отношении его, связанные с осуществлением его законных прав по отношению к их совместному имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заставили его физически и морально страдать. Его физические страдания выражались в нервных переживаниях, высоком артериальном давлении, в частых головных болях и кровотечениях из носа и т.п. Моральные страдания были связаны с безысходностью ситуации, с отсутствием фактической возможности решения указанной проблемы с ФИО2 в досудебном порядке, с необходимостью поиска высококвалифицированных специалистов за пределами г. Новый Уренгой, с необходимостью глубокого изучения законодательства Российской Федерации, с необходимостью заключения затратных договоров требуемых для решения данной проблемы и т.п.

Как следует из объяснений истца, его моральные переживания связаны в связи с обращением в суд и участием в судебном процессе. 

Суд исходит из того, что сам факт обращения в суд влечет за собой повышенную эмоциональную нагрузку. Однако, обращение в суд является волеизъявлением самого истца. Истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно, подавая заявление о защите своих прав, самостоятельно, по собственному волеизъявлению, сделал выбор собственного участия в судебном процессе. 

Вместе с тем суду не представлены доказательства того факта, что именно действиями ФИО2 ему причинены морально-нравственные страдания и причинен вред его здоровью.

Как следует из вышеуказанного решения Новоуренгойского городского суда от 12.05.2017г. по гражданскому делу [суммы изъяты], препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО2 заключались в том, что в квартире на момент рассмотрения дела проживали ее родственники. Суд признал, что истец, не может использовать квартиру для своего проживания, поскольку проживание в ней посторонних для него людей является реальным препятствием для вселения в нее.

При этом судом не было установлено, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к своей бывшей супруге с требованием об освобождении квартиры, а она данное требование проигнорировала. Напротив, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у истца имеются ключи от спорной квартиры и ему никто и никогда не препятствовал проживать в ней.

То обстоятельство, что ФИО2, как собственник спорной квартиры, вселила в принадлежащее ей жилое помещение родственников, не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ее действия не были направлены на причинение морального вреда бывшему супруг ( истцу), а являлись попыткой реализовать свое законное право по распоряжению и владению принадлежащим ей имуществом.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд чеками-ордерами № 4988, 4989 уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., из которых 300 руб. уплачена излишне.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса, размере.

С учетом приведенных норм, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда к филиалу банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Новый Уренгой, ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Энергетиков 16» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 18.05.2017 года чеком-ордером № 4988.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова