Председательствующий - судья Артемьева М.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10 на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий в 

<

адрес>, судимый: 

1) 

<

дата> Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 

<

дата>, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

2) 

<

дата> Минусинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

3) 

<

дата> Казачинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

осужден: по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25 по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>,

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий дорожным рабочим в ООО «Специализированная Строительная Компания «СибМост», зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

1) 

<

дата> Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Енисейского районного суда от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 

<

дата>, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

2) 

<

дата> Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней,

3) 

<

дата> Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, 

4) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,

5) 

<

дата> Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 

<

дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев 10 дней, 

6) 

<

дата> Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 

<

дата>) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потерпевший №2 В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение 

<

дата> имущества Потерпевший №1 на сумму 58 076 рублей, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 

<

дата> имущества Потерпевший №2 на сумму 4 816 рублей 88 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Считает приговор обоснованным, но чрезмерно суровым. Полагает, что суд не обратил внимание на строго индивидуальный подход к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что судом не в полной мере учтены все исследованные в судебном заседании обстоятельства, наличие у ФИО2 троих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества и добровольное участие в проверке показаний на месте, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, положительная характеристика с места работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей. 

Указывает, что ФИО2 участвовал в полном возмещении ущерба от преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 

Полагает, что суд не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и у суда имелись основания для применения положения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> ���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????

Ссылается на то, что реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО2, который проживает с гражданской женой, её двумя детьми и их совместным ребенком, а социальные связи трудно сохранять при нахождении осужденного в колонии.

Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО10 заместителем Енисейского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО11 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердив данные ими показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступлений и распоряжения похищенным имуществом.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, помимо явок с повинной и признательных показаний самих осужденных на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах совершения осужденными хищений имущества потерпевших, их стоимости и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, данными проверок показаний на месте, согласно которым осужденные ФИО1 и ФИО2 подробно показали об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевших, заключением экспертов о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 и ФИО2 основано на материалах дела, данных об их личностях, принято судом с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым во время совершения инкриминируемых им деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 2 л.д. 112-113, 199-200). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1 и более пяти тысяч рублей, а также квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что кражу осужденные совершили с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены. 

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и изобличению соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у ФИО2 также наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении двух малолетних детей и принесение извинений. 

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые осужденные и их защитники указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Отягчающим наказание подсудимых осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительное наказание. 

Поскольку ранее ФИО2 был судим условно и в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судом правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено его условное осуждение по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> и назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию, наказания, определенного по предыдущим приговорам.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора от 

<

дата>, судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов ФИО7 и ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<

дата>