50RS0005-01-2025-001030-03

Дело № 2-2089/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании наследника недостойным, признании права собственности на автомобиль и вклады,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО12 ответчика – ФИО2 ФИО13 и ее представителя по доверенности – Хижняк ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 признании недойным наследником и исключении из числа наследников, после смерти ФИО1 ФИО16 признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер № а также денежных средств на вкладе, после смерти ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 ФИО18 является его отцом, после его смерти он и супруга отца – ФИО2 ФИО19 обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства; истцу стало известно, что у отца были открыты денежные вклады, которые ответчик перевела на свое имя после смерти отца, а также переоформила автомобиль на свое имя, в связи с чем, умышленно увеличила свою долю в наследственном имуществе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель требования поддержал, просил удовлетворить, пояснили, что экспертиза опровергла подлинность подписи наследодателя в договоре купли-продажи, что говорит о том, что договор купли-продажи машины подписан другим лицом, в связи с чем, ответчик, зная, что воли наследодателя на продажу машины не имеется, зарегистрировала ее на свое имя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что пытались заключить мировое соглашение с истцом, никакого умысла на увеличение своей наследственной доли не имела, противоправных действий не совершала.

Третье лицо: ФИО1 ФИО20 ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО1 ФИО24 – сын.

Наследниками первой очереди также являются: ФИО1 ФИО25 – мать, ФИО2 ФИО26 – супруга.

Истец ссылается на то, что ФИО2 ФИО27 перевела денежные средства со счета отца на свой счет, автомобиль переоформила на себя после смерти отца.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истцу после смерти отца стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный ранее на его отца, в настоящее время принадлежит ФИО2 ФИО28 однако, при жизни отец договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, злоупотребление правом ответчика при регистрации спорного автомобиля на свое имя нее имеется, подделка подписи в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что подписан договор ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку предметом настоящего спора договор купли-продажи и регистрация автомобиля в органах ГИБДД не являлись, дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска, в обоснование которого истец ссылается на противоправное и умышленное поведение ответчика, направленное против законного наследника, способствовавшее уменьшению наследственной массы, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требования о признании права собственности на автомобиль и денежные вклады, являются производными от основного требования об исключении из числа наследников, и подлежат отказу, при этом у ответчика имелась доверенность от супруга на совершение любых расходных операций от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о признании наследника недостойным, признании права собственности на автомобиль и вклады, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Т.Г. Мишина