№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ермакова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут, находился около гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5 и, предполагая, что в указанном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к данному гаражу №, расположенному по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что около гаража никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего имеющимся при себе неустановленным предметом в виде металлического прута отогнул внутреннюю часть врезного замка, после чего, прошел внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 осмотрел помещение гаража и обнаружив тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5: велосипед марки «Stels Challenger 26», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, велосипед марки «Merida Matts 80-V», стоимостью 26 000 рублей 00 копеек, велосипед марки «Merida Big Seven 80», стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, набор инструментов «Ombra OMT101S», согласно справке эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 600 рублей 00 копеек, мотоциклетный шлем марки «LVS Helmet», согласно справке эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, мойка высоко давления марки «Sterwins», стоимостью 6 000 рублей, сумка для инструментов марки «Gross», стоимостью 2 000 рублей, вальцовка марки «VFT 808-1», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «Dexp», стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, фен строительный марки «Dextr» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, резак для медных труб стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, два гаченых ключа, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек, перо по дереву самодельное, стоимостью 150 рублей. После чего, ФИО3, тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 102 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию, обстоятельства произошедшего, сумму ущерба не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Защитник подсудимого – адвокат Ермаков Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Алексеева Ю.О. в судебном заседании согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, ущерб, причиненный подсудимым возмещен в полном объеме в общей сумме 75 000 рублей, данная сумма достаточна для возмещения ущерба, принесены извинения подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны подсудимого или иных лиц. От поддержания гражданского иска отказывается. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме в общей сумме 75 000 рублей, принес извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого адвокат Ермаков Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление, совершенное им отнесено законом к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно вернул часть похищенного имущества, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является студентом 1 курса очного отделения СК СПО им.Золотухина, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронический заболеваний и спортивные травмы, также имеет ряд грамот и медалей за участие в олимпиадах и спорте, трудоустроен, оказывает по мере возможности материальную и физическую помощь близким родственникам. Кроме того, подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, возместил ущерб в полном объеме в размере 75 000 руб., возмещение в данном размере потерпевшим принято достаточным для возмещения ущерба, потерпевший каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, в настоящий момент между ними достигнуто примирение. 

Оценив все вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, которым разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также подсудимому то, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием и подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, прекратить производство по уголовному делу за примирением. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Кроме того, потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 108 150 руб., от которого впоследствии потерпевший ФИО5 отказался, в связи с тем, что подсудимый в добровольном порядке возместил ущерб, отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При вынесении постановления судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипеды марки «Merida Matts 80-V», «Merida Big Seven 80», «Stels Challenger 26» в корпусе оранжево-черного цвета, мотоциклетный шлем «LVS Helmet» черного цвета, мойка высокого давления марки «Sterwins», набор инструментов в пластиковом ящике коричневого цвета марки «Ombra OMT101S» полный комплект, сумка для инструментов марки «Gross» для монтажных работ, шуроповерт марки «Dexp», перфоратор «Метроскол», лазерный уровень марки «Gross» красного цвета, пластиковая коробка синего цвета с комплектом штатива, резак для медных труб, два гаечных ключа 17 на 19, 13 на 17, перо по дереву диаметром 38 см самодельное, строительный фен марки «Dextr Power» Нeant НG-DP 2000, вальцовка марки «VFT 808-1» для медных труб, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возращенными законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копия квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копии уведомлений о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта на велосипед, копия товарного чека, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. ст. 76, 86 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: 

- велосипеды марки «Merida Matts 80-V», «Merida Big Seven 80», «Stels Challenger 26» в корпусе оранжево-черного цвета, мотоциклетный шлем «LVS Helmet» черного цвета, мойка высокого давления марки «Sterwins», набор инструментов в пластиковом ящике коричневого цвета марки «Ombra OMT101S» полный комплект, сумка для инструментов марки «Gross» для монтажных работ, шуроповерт марки «Dexp», перфоратор «Метроскол», лазерный уровень марки «Gross» красного цвета, пластиковая коробка синего цвета с комплектом штатива, резак для медных труб, два гаечных ключа 17 на 19, 13 на 17, перо по дереву диаметром 38 см самодельное, строительный фен марки «Dextr Power» Нeant НG-DP 2000, вальцовка марки «VFT 808-1» для медных труб, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возращенными законному владельцу;

- копия квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копия квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копии уведомлений о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта на велосипед, копия товарного чека, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) З.Р. Лапшина 

Копия верна.

Судья: З.Р. Лапшина

Секретарь: ФИО2