По делу № 2-1550/2017 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Автомобиль 1, регистрационный номер №, нарушившего требования Правил дорожного движения, создав помеху для движения принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль 2, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, что повлекло потерю управления и съезд в кювет принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2 составил 365 463 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 300 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 249 163 руб., неустойку в размере 156 972 руб. 69 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 581 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 300 руб., почтовые расходы 680 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просительной части исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 153 050 руб., неустойку в размере 269 184 руб. 50 коп. (определена по день судебного заседания) и по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 800 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 300 руб., почтовые расходы 680 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 850 руб., вследствие чего ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных условий потерпевший за выплатой страхового возмещения обращается в страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда. 

Судом установлено, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Автомобиль 1, регистрационный номер №, нарушившего требования п.8.12. ПДД РФ, создав помеху для движения принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль 2, регистрационный номер №, что повлекло потерю управления и съезд в кювет принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего автомобиль истца был поврежден. 

Вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ****.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 **** обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», то есть страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, так как ДТП имело место без взаимодействия транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 170 850 руб., а именно **** в сумме 116 300 руб. и **** в сумме 54 500 руб. 

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещение в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 ссылается заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 2, регистрационный номер № рассчитанная с учетом износа составляет 323 900 руб. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 170 850 руб., а в оставшейся части страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истца в оставшейся части в размере 153 050 руб. (323 900 – 170 850). 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 103 800 руб. (207 600 х50%), однако как следует из представленных ответчиком доказательств, страховое возмещение в сумме 54 500 руб. было выплачено ответчиком 29.09.2017 года, то есть до предъявления иска, который был подан в суд 02.10.2017 года, следовательно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76 525 руб. (153 050 х 50%). 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Представителем ответчика не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, последний день выплаты страхового возмещения истек ****, суд соглашается с периодом неустойки заявленной истцом с **** по ****, исходя из следующего расчета с **** по **** за 64 дня просрочки неустойка составит 132 864 руб. (207 600 х 1% х 67), а с **** по **** за 88 дней просрочки неустойка составит 134 684 руб. (153 050 х 1% х 88), общая сумма неустойки составит 267 548 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день уплаты долга. 

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 153 050 руб. (неустойка не должна превышать 132 452 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) незначительным образом, а истец уменьшил исковые требования, с учетом представленного заключения судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворяются, в части требований на которые распространяется пропорциональное распределение судебных расходов, в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг 680 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 300 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уменьшении исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 561 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 153 050 руб., штраф в размере 76 525 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 680 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 153 050 руб. (неустойка не должна превышать 132 452 руб.).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 561 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов