Судья Харьковская Э.М. дело №22-2992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Силагадзе М.Д., 

с участием прокурора Габдрахманова И.Г., 

адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипкова Р.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, не судимого, 

Заслушав выступление прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон «IPHONE»– считать возвращенным по принадлежности.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта с использованием принадлежащего ему сотового телефона ««IPHONE» наркотического средства - 

<

данные изъяты> весом 0,74 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до обнаружения и изъятия у него наркотика полицейскими в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 55 минут 22 декабря 2023 года в ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по городу Набережные Челны РТ. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипков Р.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию преступления, за которое осужден ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части указание о возврате мобильного телефона ««IPHONE» владельцу, и указать о конфискации орудия преступления – мобильного телефона «IPHONE» в собственность государства. Полагает, что решение о возвращении мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, ФИО1 принято судом без учета положений статьи 81 УПК РФ, статьи 104.1 УК РФ. Поскольку указанный сотовый телефон служил средством совершения преступления, он подлежит конфискации. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении следственных действий с его участием в установлении обстоятельств совершенного преступления, его молодой возраст, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Также судом учтено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, намерен вести законопослушный образ жизни и пройти службу в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не усмотрел.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания без применения положений статей 64, 82.1 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания. 

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия и средства преступления, то есть предметы, которые использовались в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Как следует из уголовного дела, описания в приговоре содеянного осужденным, ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон «IPHONE» как средство совершения преступления, незаконно приобретая наркотическое средство через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». С обстоятельствами использования сотового телефона при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установленными судом, ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах этот сотовый телефон подлежит конфискации в собственность государства. 

Обстоятельств, препятствующих конфискации сотового телефона, по делу не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о возврате сотового телефона «IPHONE» владельцу.

Дополнить резолютивную часть этого приговора указанием о конфискации мобильного телефона «IPHONE», принадлежащего ФИО1, в собственность государства. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шипкова Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий