Решение

Мировой судья суд. участка 

№ ФИО2

04 июля 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан виновным по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией светового прибора- светодиодной лампы ClearLight

С данным постановлением ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились и просили отменить постановление мирового судьи, направив все материалы для пересоставления в ГИБДД

В судебном заседании ФИО3 и его представитель указали, что основанием для вынесения такого постановления судом послужило использование на его транспорте ВАЗ 21140 ламп со светоотражателями с маркировкой для ламп галогенного типа (НСR), однако в настоящее время нет требований и положений для использования на его транспорте светодиодных дамп, соответственно режим работы не может быть нарушен. На его автомобиле не производилась установка дополнительного оборудования, не менялась конструктивная особенность деталей. Светодиодные лампы расположены в штатном месте установленном заводом изготовителем.

Помимо этого, они провели экспертизу, которая установила, что на автомобиле установлены светодиодные лампы ClearLight, которые соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, режима их работы и технической характеристике фар светораспределителя, установленного для данного типа фар. Цвет излучения, огней и режим работы соответствует требованиям ПДД приложения основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, постановление является незаконным.

ФИО3 пояснил также, что в настоящее время производство автомобиля модели ВАЗ 21140 снято с производства и согласно постановления правительства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей., что также не учтено мировым судьей.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на 40 километре автодороги Самара-Бугуруслан управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, на передних световых приборах которой установлены и использовались светодиодные лампы, модели ClearLight, которые не соответствуют конструкции светового прибора,, то есть ФИО3 нарушил п. 3.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что согласно разъяснениям, данных в письме МВД РФ от 25.02.2010г №»О нарушениях правил установки внешних световых приборов» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Как установлено в мировом суде и в суде апелляционной инстанции на автомашине правонарушителя была установлена светодиодная лампа модели ClearLight, которая не подпадает под указанные выше официально утвержденных типов.

По этим основаниям, несмотря на заключение эксперта, что указанная выше лампа, установленная в машине правонарушителя, соответствует требованиям конструкции транспортного средства, режима их работы и технической характеристике фар светораспределения, установленного для данного типа фар, обоснованно не принята во внимание мировым судьей.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО5, что поскольку автомашина ВАЗ 21140 была снята с производства заводом-изготовителем, в соответствии с постановлением Правительства допускается установка световых приборов других марок и моделей, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. №( в редакции от 30.05.2018г.»О Правилах дорожного движения» в примечаниях к ст. 3.1 указано, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако данные приборы должны соответствовать указанным выше официально утвержденным типам.

В подтверждение, мировой судья обоснованно сослался на показания инспектора ФИО1, который непосредственно останавливал автомашину ФИО3, пояснив при этом, что в присутствии ФИО3 он раскрыл блок фары, где обнаружил маркировку НСR, данная маркировка предусмотрена только для установки галогенных лампочек, а не светодиодных.

При таких обстоятельствах установка светодиодной лампы модели ClearLight на автомашине ВАЗ 21140 не соответствует техническим требованиям

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья