Дело № 12-140/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

27 июня 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 05.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи от 05.05.2017, считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что доводы мирового судьи о наличии совокупности доказательств, подтверждающих законность предъявленных ему требований сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном задании. Так как в протоколе об административном правонарушении, на который ссылается в постановлении мировой судья как на допустимое доказательство, отсутствует подпись лица якобы давшего объяснение «что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается». В связи с чем, полагает, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, по причине отсутствия подписи лица, давшего объяснения. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Д.Л.А., К.А.Г.., С.С.А.., К.С.В. в виду того, что они являются знакомыми ФИО1 и желают помочь ФИО1 избежать ответственности и по причине того, что данные свидетели не имеют специального образования, чтобы с достоверностью судить о состоянии ФИО1 в момент управления транспортным средством. Полагает, что данные доводы мирового судьи не обоснованы и не нашли своего подтверждения в частности в их допустимости в сравнении с показаниями свидетелей Г.Ю.В.., П.К.В. С.С.С.. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Л.А., К.А.Г.., С.С.А.., находившиеся продолжительное время во время поездки в автомобиле которым управлял ФИО1, показали, что от него запаха алкоголя не исходило. Считает, что не было никаких достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не было оснований для прохождения освидетельствования, поэтому отказался от его прохождения.

Защитник ФИО1 - Новиков Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, указал, что инспектор ГИБДД переписал в протокол весь перечень основанийдля направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников являются незаконными и необоснованными, что также подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в протоколе, кем написано объяснение непонятно. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника Новикова Ю.П., свидетеля К.С.В. соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 *** в 08 часов 25 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> », с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ... выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается его подписями в протоколах и собственноручно написанными объяснениями в протоколе, что также не оспаривалось в судебном заседании. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершение правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 так же указал, что проходить медицинское освидетельствований не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; объяснениями понятых при составлении протокола рапортом сотрудника ГИБДД, оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда нет, поскольку основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД Г.Ю.В.., П.К.В.., свидетеля С.С.С., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля К.С.В.. следует, что *** ее сын - ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 накануне не выпивал, запаха алкоголя от него не было. При прибытии ее на место, сын был адекватный, кожные покровы лица были без изменений. Не позволила бы сыну сесть за руль, при нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, а также иным показаниям свидетелей и доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что мировым судьей в постановлении неосновательно указано о наличии совокупности доказательств, подтверждающих законность предъявленных ФИО1 требований сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном задании, судом не принимаются. Поскольку ни в судебном заседании первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Доводы ФИО1 о том, что требование сотрудников ДПС не являлось законными не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время (08 часов 25 минут) и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем ФИО1, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.Л.А.., К.А.Г., С.С.А.., К.С.В.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Г.Ю.В.., П.К.В.. не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова