АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной ФИО2 и ее адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО2, дата года рождения, несудимая:

осуждена по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2 и адвоката ФИО7 об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего матери осужденной, в доход государства. Просит приговор в этой части отменить, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... вернуть по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО2 суд правильно принял во внимание ее показания данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено с использованием транспортного средства - автомобиля ..., собственником которого является ФИО4, как это следует из копии карточки учета транспортного средства (т. 1 л. д. 23).

Свидетель ФИО4, допрошенная по делу в ходе производства дознания, пояснила, что указанный автомобиль был приобретен в 2023 году. Данную автомашину она приобретала для себя, чтобы в будущем получить водительское удостоверение. Так как у нее нет прав, ее автомашиной управляла ее дочь ФИО2 (т.1, л. д. 71-73).

В ходе производства допроса в качестве подозреваемой ФИО2 сообщила, что у её матери имеется в собственности автомашина марки ..., которой ФИО1, может управлять на основании доверенности (т. 1, л. д. 44-47).

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, указал, что ФИО2 является фактическим владельцем автомобиля, поскольку заправляет и обслуживает его, она же единственная вписана в полис ОСАГО и на протяжении длительного времени является единственным пользователем данного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.2 СК РФ, согласно которых мать также отнесена к членам семьи, суд пришёл к выводу, что несмотря на регистрацию автомобиля на имя ФИО4, собственником автомобиля является именно ФИО2 Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание также привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения этим же транспортным средством.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно доказывают о нахождении автомобиля ... в собственности осужденной ФИО2, и принял решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства в соответствии с п. п. «г, д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО2 конфискованного транспортного средства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не обоснован.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до дата осужденная ФИО2 владела на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденной, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль марки ... находится в собственности осужденной ФИО2, а потому, вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основаны на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами. Наряду с этим, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства, судом не учтено, что имущество родителей и детей раздельно (ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Суд, принял решение о конфискации автомобиля, как принадлежащей именно ФИО2, без проверки договора купли-продажи между ФИО12 и последним владельцем автомоиля, стоимости автомобиля по сделке, достаточности доходов как ФИО2, так и ФИО5, для приобретения автомобиля.

Таким образом, суд, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации автомобиля без установления его принадлежности именно осужденной, допустив нарушение уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции признаются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в части конфискации автомобиля марки ... подлежит отмене, а уголовное дела в этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки ... отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Хакимов Р.Р.

дело № 22-1392/2025