№1-125/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 декабря 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Альшеевского района РБ Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Калиева В.В.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1, находящегося во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза для заготовления дров жилого дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, входящий в состав лесного фонда Российской Федерации (№), не имея специального разрешения на рубку леса, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что договор купли – продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, с помощью личной механической бензопилы марки «

<

данные изъяты>», осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста трех корней сырорастущего дерева породы береза, общим объемом 2,05 кубических метра, причинив 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ущерб в крупном размере на общую сумму 52 308 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Калиев В.В. согласился с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель по делу Хайруллина Р.Р., законный представитель потерпевшего ФИО5 с заявленным ходатайством подсудимого согласились, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ- незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, полностью доказанной.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно 1 ст.142 УПКРФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной ФИО1 имела место, когда до написания им чистосердечного признания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им данного преступления, в том числе по об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено. Документ, названный чистосердечным признанием, был составлен ФИО1 уже после установления его причастности к совершению преступления, а каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в явке с повинной не содержатся. В связи с этим данный документ не может быть расценен в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч. 7 ст.316 УПК РФ о том, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением правил ст.73 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст., ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 о взыскании с подсудимого в пользу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в счет возмещения вреда 52 308 рублей подлежат удовлетворению, так как данный вред потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на мотороллер «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, с номером рамы №, принадлежащего ФИО1 (л.д.№), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт покупки указанного мотороллера на основании устного договора купли – продажи в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, который полностью исполнен сторонами.

Право собственности ФИО1 на указанный мотороллер не оспорено сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Стоимость арестованного имущества на момент рассмотрения дела судом соразмерна размеру взыскания.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска данный арест подлежит сохранению, указанный мотороллер подлежит обращению к взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации ущерба.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>, входящий в состав лесного фонда Российской Федерации (№), с помощью принадлежащей ему механической бензопилы марки «

<

данные изъяты>», осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста трех корней сырорастущего дерева породы береза, общим объемом 2,05 кубических метра, то есть бензопила использовалась им в качестве орудия преступления при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) указанная бензопила признана вещественным доказательством и помещена в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт покупки указанной бензопилы в ДД.ММ.ГГГГ за 8700 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанный бензопилу не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах бензопила марки «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации на основании ст.104 ч.1 п. «г» УК РФ. Препятствий для конфискации бензопилы не имеется. Спора связанного с принадлежностью бензопилы подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 ствола дерева породы Береза и 1 ствол дерева породы береза распиленный на 8 частей (пеньков), возвращенные участковому лесничему 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №1, подлежат оставлению там же;

мотороллер «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, помещенный на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит хранению там же, до разрешения вопроса об обращение взыскания;

спилы со ствола дерева породы «Береза», помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в счет возмещения вреда 52 308 (пятьдесят две тысячи триста восемь) рублей.

Сохранить наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на признанный в качестве вещественного доказательства мотороллер «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, с номером рамы №, принадлежащий ФИО1 и обратить на него взыскание в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 ствола дерева породы Береза и 1 ствол дерева породы береза распиленный на 8 частей (пеньков), возвращенные участковому лесничему 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №1, оставить там же;

спилы со ствола дерева породы «Береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

мотороллер «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранить там же, до разрешения вопроса об обращение взыскания;

бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.