Дело № 2-545/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000605-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2017 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 3-1260,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 16.06.2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: БГВ, управляя автомобилем «ГАЗ» регистрационный знак № в нарушение требований ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение БГВ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 27.06.2017 года истец для получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ресо - Гарантия». Ответчик произвел выплату в размере 130298,12 руб. Целинским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 240188,30 руб. Истец просит неустойку. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 240188,30 руб. Период для исчисления задолженности с 05.12.2018 года (дата вынесения решения) по 24.04.2019 года (дата взыскания исполнительного листа) 140 дней. Сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 2401,88 руб. Неустойка за период с 05.12.2018 года по 24.04.2019 года составляет 336263,62 руб. (2401,88 * 140 = 336263,62 руб.). В связи с тем, что ранее с ответчика была взыскана неустойка в размере 100000 руб., просила суд: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 300000 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, суду пояснил, что поддерживает исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. По аналогичным делам имеется практика Верховного суда, согласно которой исковые требования подлежат удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайству ответчика, поскольку их требования немного превышают лимит страхового возмещения по конкретному случаю, а согласно Пленума ВС РФ неустойка взыскивается не более чем в лимите страхового возмещения по конкретному случаю. Получается сумма взыскания, согласно общему итогу, составила 370486 руб., ими была взыскана неустойка в размере 100 00 рублей, и остаток остался 270486 руб., который они и просят взыскать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

14.08.2019 года в Целинский районный суд поступил отзыв представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Согласно содержанию поданного возражения, сторона ответчика исковые требования не признает в силу следующего: судом при вынесении решения неустойка была уменьшена с 400000 руб. до 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Полагают, что у истца не имеется оснований для обращения с неустойкой, так как ранее требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., было рассмотрено, уменьшено, а в остальной части отказано. СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме. Заявленная истцом неустойка не может превышать 169701,88 руб. 

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, обозрев материалы гражданского дела № 2-639/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в двух томах), исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.12.2018 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269701,88 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 134850,94 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.; с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 7700 руб.; с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 29000 руб. (л.д. 1-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2019 года вышеуказанное решение Целинского районного суда от 05.12.2018 года изменено, а именно постановлено: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240188,30 руб., штраф в размере 120094,15 руб., неустойку в размере 100000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 28 014 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 986 руб.; с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 6901,88 руб. (л.д. 13-19).

Таким образом, решение Целинского районного суда от 05.12.2018 года вступило в законную силу 26.02.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то есть факт того, что имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела № 2-639/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка в размере 100000 рублей за период с 18.07.2017 года (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 05.12.2018 года (дата вынесения решения).

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» 24.04.2019 года (л.д. 29-31). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать неустойку за другой период с 05.12.2018 года по 24.04.2019 года.

Согласно пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как предусмотрено п. 21 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав и формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает права истца повторно их заявлять, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании Российского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства установленные решением Целинского районного суда от 05.12.2018 года, факт, что указанное решение суда являлось обязательным для исполнения, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Однако суд не может согласиться с суммой, уточненной и заявленной истцом ко взысканию в силу следующего. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уточнив требования, просит взыскать неустойку за период с 05.12.2018 года по 24.04.2019 года, в размере 270486 руб., исходя из следующего расчета: сумма взыскания, согласно общему итогу, составила 370486 руб., ими была взыскана неустойка в размере 100 00 рублей, и остаток остался 270486 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик добровольно, в установленный срок уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 130298,12 руб., по решению суда довзыскана сумма страхового возмещения в размере 240188,30 руб. и взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать соответственно сумму 240 188,30 руб., а поскольку с ответчика ранее была взыскана неустойка в размере 100000 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 05.12.2018 года по 24.04.2019 года в размере 140188,30 рублей (240188,30 руб. – 100000 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 на основании доверенности (л.д. 3) представлял ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 02.06.2018 года (л.д. 64).

При этом исполнитель осуществлял составление, подготовку и подачу искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании. С учетом правового результата спора, объема выполненной представителем ФИО2 работы, характера спора, категории и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленные ко взысканию расходы завышенными и считает возможным взыскивать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также размера подлежащих удовлетворению требований истца – 140 188,30 руб., с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1, в сумме 4004 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150188,30 руб., из которых 140188,30 рублей – неустойка и 10000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4004 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 года.