Судья Барышева Т.В.

Дело № 2-2992/2025УИД 41RS0001-01-2025-001493-21

Дело № 33-1722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, по встречному исковому заявлению ФИО5 к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2025 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

иск КГУП «Камчатский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 15 597 руб. 76 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года, в размере 12 143 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 022 руб. 95 коп., а всего взыскать 28 764 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 598 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 19 640 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 295 руб. 05 коп., а всего взыскать 64 534 руб. 52 коп. в солидарном порядке.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 598 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 19 640 руб. 92 коп. оставить без исполнения, в связи со взысканием по судебному приказу от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-26016/2019, отмененному определением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 ноября 2024 года.

Вернуть КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 636 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2024 года № №

В удовлетворении встречного иска ФИО5 (

<

данные изъяты>) к КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>) о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, исключив из нее задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 89 391 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года в размере 56 071 руб. 42 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО7, представителя ответчика ФИО6 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО8, представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики в спорный период значились зарегистрированными и проживали по адресу: 

<

адрес> допустили образование задолженности по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение. До 01 октября 2017 года КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло прямые расчеты с потребителями коммунального ресурса по адресу указанного многоквартирного дома. Несвоевременно оплаченная задолженность привела к начислению пени. Судебный приказ по аналогичному заявлению истца отменен на основании заявления должников (ответчиков), что послужило основанием для подачи искового заявления и несения истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 89 319 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года 56 071 руб. 42 коп.

Определением суда от 26 мая 2025 года к производству суда принято встречное исковое требование ФИО5 к КГУП «Камчатский водоканал» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года услугами КГУП «Камчатский водоканал» не пользовались, в том числе в связи с невозможностью использования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по его прямому назначению.

Просил о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, исключив из нее задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года 89 391 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года 56 071 руб. 42 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требований КГУП «Камчатский водоканал» отказать, требования ФИО5 удовлетворить. Указывает, что справка о задолженности, подписанная ФИО10, не является расчетом цены по иску, соответственно, не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО10 на представительство интересов КГУП «Камчатский водоканал», а также составление искового заявления. Считает, что право КГУП «Камчатский водоканал» на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения не могло возникнуть ранее 01 октября 2017 года, поскольку единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «Комфортный дом» заключен только 20 ноября 2017 года. Пунктом 2.1 договора № предусмотрено, что датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 октября 2017 года. То обстоятельство, что из предоставленной поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении в период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не означает, что указанные граждане проживали в указанном жилом помещении и, тем более, пользовались услугами КГУП «Камчатский водоканал». ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года услугами КГУП «Камчатский водоканал» не пользовались, в том числе в связи с невозможностью использования всего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по его прямому назначению. Также взыскание с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17 мая 2021 года №-ИП, с ФИО5 взыскана сумма в размере 146 148 руб. 13 коп., присужденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 сентября 2019 года № 2-26016/2019. Кроме того, факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не должен быть принят во внимание при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, а отмена судебного приказа мирового судьи не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу. Поскольку исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 13 февраля 2025 года, то взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водопотребления допускалось за три года, предшествующие 13 февраля 2025 года, а именно с 13 февраля 2022 года. Полагает необходимым истребовать у КГУП «Камчатский водоканал» доказательства, подтверждающие предоставление ПАО «ДЭК» Камчаткэнергосбыт» сведений об объемах, начисленных по горячему водоснабжению по спорному жилому помещению за спорный период, поскольку из расчета суммы задолженности за услуги водопотребления с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года следует, что объем начисленной коммунальной услуги за потребление водоотведения в отопительный период, в частности, за июль 2016 год, за июнь, июль 2017 года больше чем объем начисленной коммунальной услуги за потребление водоснабжения, то КГУП «Камчатский водоканал» начислена задолженность в том числе по коммунальной услуге за потребление водоотведения горячего водоснабжения. Поскольку доказательств проживания ответчиков в спорный период в указанном жилом помещении и, тем более, пользования услугами КГУП «Камчатский водоканал» не предоставлено, оснований для уплаты пени не имелось. Также суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме прочего, отмечает, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания. В нарушение ст. 43 ГПК РФ управляющая организация ООО «Комфортный дом», ПАО «Камчатскэнерго» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО8 полагал доводы жалобы обоснованными.

Представитель истца ФИО11 просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики (истцы) ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1919/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 37, 66 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не исключает при временном отсутствии право граждан на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за исключением платы на содержание жилого помещения, пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Исходя из пп. «б» п. 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Положениями п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживали: ФИО4 с 16 июля 1985 года по 19 мая 2023 года, ФИО5 с 21 июля 2000 года, ФИО6 с 6 августа 2010 года.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 января 2018 года №-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1919/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма.

Во исполнение данного решения суда с учетом распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 января 2018 года №-р, 2 февраля 2023 года ФИО4 с учетом членов его семьи ФИО5, ФИО6 на основании договора социального найма № была предоставлена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>.

До 01 августа 2016 года ни один из способов управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, из предусмотренных жилищным законодательством, реализован не был.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 25 июля 2016 года решением собственников помещений дома управляющей компанией избрано ООО «Комфортный дом», которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01 августа 2016 года.

20 ноября 2017 года ООО «Комфортный дом» заключило с КГУП «Камчатский водоканал» единый договор холодного водоснабжения и воодоответведения №, которым предусмотрено, что датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01 октября 2017 года.

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 июня 2013 года №, КГУП «Камчатский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем у КГУП «Камчатский водоканал» возникло право требования взыскания задолженности по оплате за коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения с собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года составляет 89 319 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года в размере 56 071 руб. 42 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17 мая 2021 года, на основании судебного приказа № с должника ФИО5 удержано 146 148 руб. 13 коп.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО5, ФИО6 о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд верно установил, что срок исковой давности по платежам за спорный период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года, истек 10 августа 2019 года, в отсутствие оснований для его восстановления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования КГУП «Камчатский водоканал» к ответчикам ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения не подлежат удовлетворению за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года и начисленных на нее пеней, по причине пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, не подлежащего восстановлению.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 598 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 19 640 руб. 92 коп., а также с ФИО4 взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 15 597 руб. 76 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года, в размере 12 143 руб. 50 коп.

При этом, поскольку сведений о том, что ФИО5 либо другие ответчики обращались с заявлениями о не предоставлении коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения или водоотведения в связи с невозможностью проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также с заявлением о перерасчете указанных коммунальных услуг за спорный период в соответствующие организации, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд отказал.

Учитывая сумму принудительно взысканной задолженности, решение суда в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 598 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 19 640 руб. 92 коп. оставлено без исполнения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылаясь на несогласие с представленным КГУП «Камчатский водоканал» расчетом задолженности, в том числе по причине его подписания, по мнению ответчика, не уполномоченным лицом, ответчик доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг за спорный период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил, не приведено таких доводов и расчетов в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что право КГУП «Камчатский водоканал» на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения не могло возникнуть ранее 01 октября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 июня 2013 года № КГУП «Камчатский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем у КГУП «Камчатский водоканал» возникло право требования взыскания задолженности по оплате за коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения с собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме в спорный период времени.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в жилом помещении в спорный период времени фактически никто из зарегистрированных в нем жильцов не проживал и их не проживание было обусловлено отсутствием для этого необходимых условий, отвечающим требованиям безопасности и благоприятных условий проживания, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств не проживания, а также невозможности проживания в квартире по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86 Правил № 354, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не исключает при временном отсутствии право граждан на перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за исключением платы на содержание жилого помещения, пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию или к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения или водоотведения в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, либо их не предоставлением, в связи с временным отсутствием в жилом помещении, в том числе по причине невозможности проживания в нем, ответчиками представлено не было.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым этот довод был отклонен, изложен в судебном акте, и оснований считать его неправильным не имеется.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных, повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года КГУП «Камчатский водоканал» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 89 831 руб. 84 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года.

28 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменен.

13 февраля 2025 года КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 89 319 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 декабря 2015 года по 24 июля 2019 года в размере 56 071 руб. 42 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, применительно к каждому ежемесячному платежу, определил трехлетний период, предшествующий дате обращения КГУП «Камчатский водоканал» за судебным приказом и с исковым заявлением и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года истцом пропущен, поскольку срок исковой давности за период задолженности с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года, истек 10 августа 2019 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02 сентября 2019 года, то есть за пределами срока. Доказательств уважительности пропуска указанного срока для защиты нарушенного права стороной истца суду не представлено.

Кроме того, довод жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности не должен исключаться период обращения истца за вынесением судебного приказа несостоятелен, так как основан на неверном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя жалобы, согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая решение по исковому требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 155 ЖК РФ, в силу которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период, принял расчет истца.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должников денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу жалобы о том, что взыскание с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17 мая 2021 года №-ИП, с ФИО5 взыскана сумма в размере 146 148 руб. 13 коп., присужденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 сентября 2019 года по делу №, суд, учитывая сумму принудительно взысканной задолженности за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 598 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 19 640 руб. 92 коп. в данной части решение обоснованно оставил без исполнения. К тому же следует отметить, что по данному делу часть задолженности по оплате коммунальных услуг взысканы только с ФИО4, никак с солидарного должника.

Не может быть основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что объем водоотведения за июль 2016 года, за июнь, июль 2017 года превышает объем водоснабжения, поскольку за июль 2016 года по ответчику ФИО5 применен срок исковой давности; за июнь, июль 2017 года превышение отсутствует.

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика ФИО5 в п. 2 и п. 9 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, законодательством не определены такие коммунальные услуги, как «отведение стоков от горячего водоснабжения» и «отведение стоков от холодного водоснабжения», соответственно, расчет стоимости водоотведения производится суммарно на холодную и горячую воду с учетом утвержденных тарифов.

В данном случае плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение начислялась, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, с применением тарифов, повышающего коэффициента на основании ст. 157 ЖК РФ и п. 42 Правил № 354.

Ссылку жалобы на нарушение ст. 43 ГПК РФ, в связи с тем, что не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц управляющая организация ООО «Комфортный дом», ПАО «Камчатскэнерго» судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку состоявшимся по делу судебным актом вопросы о правах и обязанностях указанных лиц, что является основанием для их привлечения к участию в деле, не разрешались.

С суждением ответчика в жалобе о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, поскольку у представителя истца полномочия на подачу иска отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из текста доверенности от 18 декабря 2024 года №, выданной КГУП «Камчатский водоканал» ФИО12, представителю предоставлены полномочия по подписанию и предъявлению в суд искового заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2025 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.