Дело № 2-65/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-004458-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, признании незаконным решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля «

<

...>», 

<

...> года выпуска, рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «ущерб» и «хищение». дд.мм.гггг. истец обнаружил повреждения застрахованного автомобиля, о чем сообщил в полицию. дд.мм.гггг. по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением всех документов, необходимых для страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в признании случая страховым. дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал признать случай страховым и оплатить ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля. дд.мм.гггг. истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, решением которой от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца отказано. Для оценки размера ущерба застрахованному автомобилю истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Экспертным заключением ФИО5 № от дд.мм.гггг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401651 руб. В связи с просрочкой страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 401651 руб. в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил 

1) признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения,

2) признать незаконным решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца от дд.мм.гггг.,

3) взыскать с ответчика в пользу истца 

- денежные средства в размере 401651 руб.,

- неустойку в размере 401651 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.8). 

В ходе производства по делу истец отказался от искового требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Остальные исковые требования истец уточнил, окончательно просил 

1) признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала в выплате страхового возмещения.

2) признать событие, произошедшее дд.мм.гггг. с участием названного автомобиля «

<

...>», страховым случаем по указанному договору страхования.

3) взыскать с ответчика 

- страховое возмещение в размере 1 267 081 руб.,

- неустойку в размере 96075руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

- судебные расходы истца в размере 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В обоснование уточнённых исковых требований истец дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения. На момент заключения спорного договора страхования автомобиль истца находился на гарантии, по условиям которой восстановительный ремонт вправе проводить только официальный дилер автомобилей марки «Ауди». Согласно расчету, выполненному экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1 267 681 руб. по ценам на оригинальные запасные части в авторизованных центрах «Ауди». Претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме была направлена истцом ответчику дд.мм.гггг., десятидневный срок удовлетворения данной претензии истек дд.мм.гггг., в связи с чем с ответчика пользу истца, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по ставке 3% за каждый день просрочки. Предельный размер данной неустойки ограничен размером страховой суммы по спорному договору страхования – 96075 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая страховщиком (ответчиком) выявлено, что все заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате одного события. Так, динамические следы на левом борту автомобиля повторяют очертания дорожного металлического ограждения. На поверхностях переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, диска колесного заднего левого, бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части зафиксированы дефекты в виде деформаций и горизонтально направленных следов трения слева направо и спереди назад. Данные дефекты могли быть получены при движении автомобиля в результате динамического контакта с твердым следообразующим предметом или поверхностью, имеющими высокую абразивность. Повреждения левых переднего и заднего колесных дисков в виде задиров на внешней части обода имеют дугообразную форму, получены в результате динамического контакта с твердым следообразующим объектом или поверхностью, носят накопительный характер. Данные повреждения могли образоваться в результате контактирования застрахованного автомобиля с неизвестным транспортным средством, проезжающим мимо застрахованного автомобиля и имеющего противоподкатный брус боковой или задний. Повреждения левой боковины застрахованного автомобиля носят единый характер. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно расположения застрахованного автомобиля в момент наступления страхового случая, поскольку согласно составленному в полиции протоколу осмотра места происшествия автомобиль в момент осмотра находился на траве, а не на асфальте, как истец продемонстрировал эксперту в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Экспертное партнёрство-Рязань». Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены и не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая. Истец заявил о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате противоправных действий третьих лиц, то есть наступил страховой случай по риску, предусмотренному п.3.2.1.6 утвержденных ответчиком Правил страхования. Между тем, факт повреждения автомобиля в результате действий третьих лиц истцом недоказан. По выводам упомянутого экспертного заключения, наиболее вероятно, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Обстоятельства такого ДТП истец страховщику не сообщил, хотя, в силу п.12.2 названных Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, например, если ДТП совершено лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем и находившемся в состоянии опьянения, либо в результате умышленных действий такого лица. При таких обстоятельствах повреждение застрахованного автомобиля нельзя отнести ни к одному из рисков, предусмотренных Правилами страхования. В силу п.11.2 тех же Правил, страховое возмещение выплачивается после того, как будут полностью определены причины, участники и последствия произошедшего события. Согласно п.9.2.5 Правил, страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Повреждение застрахованного автомобиля произошло дд.мм.гггг., а с заявлением к ответчику истец обратился лишь дд.мм.гггг.. Истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку это противоречит условиям спорного договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение путем направления транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договорные отношения. Заявленные истцом уточненные исковые требования основаны на стоимости ремонта, рассчитанного по ценам официального дилера на текущее время. Согласно п.10.9.2 названных Правил страхования, калькуляция стоимости восстановительного ремонта производится согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании среднерыночных цен на дату страхового случая. Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что страхователь ФИО1 (истец) и страховщик АО «АльфаСтрахование» (ответчик) дд.мм.гггг. заключили в отношении автомобиля «

<

...>», 

<

...> года выпуска, рег. знак 

<

...>, №, договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис № по страховым рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» (л.д.19).

Данный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных дд.мм.гггг. генеральным директором АО «АльфаСтрахование». (т.1 л.д.163)

По условиям договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю, за исключением полной гибели застрахованного автомобиля, в случае которой выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной кредитной задолженности.

По данному полису страховая премия составила 97075 руб., страховая сумма – 4641300 руб. (которая является постоянной в период действия договора), страховая стоимость застрахованного автомобиля – 4641300 руб., период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Страховая премия была полностью оплачена истцом дд.мм.гггг. (л.д.20). 

Судом установлено, что в период действия названного договора страхования - в вечернее время дд.мм.гггг. истец ФИО1 поставил на стоянку указанный автомобиль «

<

...>», 

<

...> года выпуска, рег. знак 

<

...>, по месту своего проживания - у дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ушел от места стоянки в свою квартиру, расположенную в данном доме. 

Вернувшись к месту стоянки указанного автомобиля утром дд.мм.гггг., истец обнаружил, что на автомобиле появились многочисленные механические повреждения в виде потертостей и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, потертости, вмятины и трещины с повреждением лакокрасочного покрытия накладки на заднем левом крыле, потертости, вмятины и трещины заднего левого подкрылка, переднего левого подкрылка, потертости, вмятины и трещины с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера, заднего бампера с возможными скрытыми повреждениями автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.21).

Таким образом, произошло повреждение застрахованного транспортного средства, то есть наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр. 

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что повреждения автомобиля причинены неизвестными лицами. (т.1 л.д.128).

В тот же день данный автомобиль был осмотрен страховщиком. (т.1 л.д.131).

В ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», по экспертному заключению которого все повреждения названного автомобиля, перечисленные в акте осмотра застрахованного автомобиля, в своей совокупности не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (т.1 л.д.137).

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы, организованной страховщиком, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств. (т.1 л.д.138).

дд.мм.гггг. истец подал ответчику досудебную претензию, в которой потребовал признать наступление страхового случая, оплатить в полном объеме ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля. (т.1 л.д. 25).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, сообщив истцу письмом дд.мм.гггг. о том, что действительные причины и обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца неизвестны. (т.1 л.д.26).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что по выводам исследования ООО «Овалон» от дд.мм.гггг., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения застрахованного автомобиля не могли возникнуть в результате заявленного события от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.59-64).

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными документами: страховым полисом, чеком об уплате страховой премии, Правилами страхования, упомянутыми письмами ответчика, определением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия, решением финансового уполномоченного. 

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

По условиям данного договора страхования, под страховым риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в частности, в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2, 3.2.1.6 названных Правил страхования). (т.1 л.д.164)

Как видно из акта осмотра ответчиком застрахованного автомобиля от дд.мм.гггг., в результате заявленного истцом события на указанном автомобиле был выявлен ряд механических повреждений. (т.1 л.д.11).

На момент заключения спорного договора страхования дд.мм.гггг. застрахованный автомобиль не имел повреждений, был застрахован как новое транспортное средство. (т.1 л.д.19).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное партнерство-Рязань», часть повреждений застрахованного автомобиля в виде поверхностных динамических следов скольжения, расположенных на государственном регистрационном знаке, переднем бампере слева спереди, расширителе левого переднего крыла (колесной арки), левом крыле, левой передней и левой задней двери, расширителе левого заднего крыла, заднем бампере слева, могли быть образованы в результате трех типов вероятных событий

- на левые боковые поверхности стоящего автомобиля оказано скользящее давление двух выступающих жестко закрепленных следообразующих деталей проезжающего рядом автомобиля или буксируемого прицепа,

- движущийся автомобиль произвел контакт левой стороной с неподвижным предметом, имеющим две выступающие следообразующие поверхности, которые достаточно жестко закреплены;

- автомобиль произвел контакт левой стороной с движущимся иным автомобилем или буксируемым прицепом, при наличии у последних двух жестко закреплённых выступающих предметов. 

Установить конкретные следообразующие предметы не представилось возможным.

При этом не исключается, что образование указанных повреждений могло произойти дд.мм.гггг. во время стоянки автомобиля. По причине отсутствия научно-обоснованных методик исследования не представляется возможным ответить на вопросы о времени образования повреждений и возможности их образования в отсутствие водителя и пассажиров. (т.1 л.д.215). 

Проанализировав содержание вышеприведенных выводов, сделанных данным экспертом, суд приходит к выводу, что результаты исследований в данной части отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание процесса исследований и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт-трасолог ФИО9, выполнивший экспертное заключение по указанным обстоятельствам, перед проведением своих исследований был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд принимает для установления обстоятельств дела вышеприведенные выводы экспертного заключения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на

- экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от дд.мм.гггг., составленное в досудебном порядке по обращению ответчика, (т.1 л.д.136),

- экспертное заключение ООО «Овалон», составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования досудебного обращения ФИО1, (т.1 л.д.112),

- заключение судебной экспертизы ООО «Ронекс».

По выводам указанных экспертных заключений механические повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться во время стоянки данного автомобиля дд.мм.гггг. в отсутствие водителя и пассажиров.

Данные выводы основаны на утверждениях экспертов (составивших перечисленные экспертные заключения) о том, что все повреждения названного автомобиля не могли образоваться единовременно во время стоянки автомобиля.

Эксперт ООО «Овалон» отметил, что динамические следы на левом борту автомобиля повторяют очертания дорожного барьерного металлического ограждения. (т.1 л.д.118).

Эксперт ООО «Ронекс» указал, что динамические следы на левом борту автомобиля образовались в результате скользящего динамического взаимодействия автомобиля с неподвижным объектом, имеющим две выступающие следообразующие поверхности, например, элементы консоли ограждения дорожного металлического, а левые колесные диски имеют повреждения, носящие накопительный характер (разнонаправленные царапины и потертости), в связи с чем, по мнению эксперта, автомобиль в момент контактного взаимодействия находился в движении. (л.51 экспертного заключения).

Вместе с тем, в заключениях экспертиз не указаны научно-обоснованные методики, положенные в основу их выводов о механизме следообразования и позволяющие, в частности, установить, находился ли в момент следообразования (повреждения) автомобиль или следообразующий объект в движении.

Данные заключения не содержат конкретных сведений (замеров, расчетов и других данных), детальных изображений рельефа (микрорельефа) повреждений, подтверждающих изложенные выводы.

Выводы экспертов основаны на субъективной оценке изображений перечисленных повреждений, имеют предположительный характер, какими-либо доказательствами, исследовательскими данными не подтверждены.

В упомянутых заключениях ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Овалон», ООО «Ронекс» повреждения застрахованного автомобиля оценивались на предмет возможности их образования в результате единого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, в заявлении страховщику и в полицию по факту повреждения застрахованного автомобиля истец сообщил о том, что повреждения автомобиля образовались в результате действий неизвестных лиц во время стоянки автомобиля в отсутствие водителя и пассажиров. (т.1 л.д.128-129).

Такие обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля соответствуют условиям наступления страхового случая, предусмотренного п.3.2, 3.2.1.6 названных Правил страхования, под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в частности, в результате противоправных действий третьих лиц. (т.1 л.д.164).

Данные противоправные действия третьих лиц могли быть совершены не только в процессе движения транспортных средств, но и во время стоянки застрахованного автомобиля. 

Однако, эксперты в своих заключениях не рассмотрели возможность нанесения находящемуся на стоянке автомобилю комбинированных и последовательных повреждений различными средствами и способами вследствие противоправных действий третьих лиц. 

Несостоятельна ссылка ответчика на суждения эксперта ООО «Ронекс», изложенные в исследовательской части экспертного заключения (л.47-48 экспертного заключения), о том, что согласно составленному в полиции протоколу осмотра места происшествия автомобиль в момент осмотра находился на траве, а не на асфальте, как истец продемонстрировал эксперту в ходе проведения по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное партнёрство-Рязань». Кроме того, по мнению эксперта ООО «Ронекс», тот же автомобиль в период времени, указанного в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции - с 11 ч. 06 мин. до 11 час. 30 мин. дд.мм.гггг. - находился не в месте осмотра: 

<

адрес>, а на перекрестке улиц Спортивной и Есенина г. Рязани, что следует из фотоматериалов аппаратно-программного комплекса «Трафик-Сканер-К».

Суд при назначении экспертизы и поручении её проведения ООО «Ронекс» не ставил на разрешение экспертов вопросы о правильности составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. в ходе проверки заявления истца о повреждении его автомобиля неизвестными лицами. 

Свои суждения по данным вопросам эксперт ООО «Ронекс» изложил в экспертном заключении по собственной инициативе. При этом эксперт не сообщил источник получения фотоматериалов о фиксации местонахождения автомобиля посредством аппаратно-программного комплекса «Трафик-Сканер-К», что в указанной части не позволяет проверить выводы эксперта.

Правильность составления сотрудниками полиции названного протокола осмотра места происшествия может быть проверена сторонами в ходе обжалования упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту повреждения застрахованного автомобиля, никем не обжаловалось, пересмотр такого постановления в рамках гражданского процесса законом не предусмотрен. 

В связи с изложенным суд не принимает экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Овалон», ООО «Ронекс» для установления соответствующих обстоятельств дела.

Не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения ссылка ответчика на то, что согласно п.11.2 утвержденных ответчиком Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как будут полностью определены причины, участники и последствия произошедшего события.

Названный автомобиль истца был застрахован ответчиком в неповрежденном состоянии, как новое транспортное средство. 

Спорные повреждения автомобиля возникли в период действия указанного договора страхования.

По факту повреждения застрахованного автомобиля проведена проверка сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.9.2, п.11.5.1.2 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», в частности, в связи с противоправными действиями третьих лиц, страхователь представляет страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль на осмотр, а также постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.169).

Истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате противоправных действий третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая, в частности, невозможности повреждения застрахованного автомобиля во время стоянки в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Ответчик не доказал и то, что ущерб возник в результате умышленных действий истца. 

Таким образом, по названному договору страхования наступил страховой случай, предусмотренный п.3.2, 3.2.1.6 названных Правил страхования, в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Данный факт влечет обязанность ответчика выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение убытков в застрахованном имуществе.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он имеет право отказать истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил установленную п.9.2.5 названных Правил страхования обязанность по подаче заявления о наступлении страхового события в течение 5 календарных дней со дня обнаружения признаков страхового случая.

Согласно п.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п.2 той же статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события дд.мм.гггг., то есть после истечения 5 дней со дня обнаружения признаков страхового случая.

Вместе с тем, ответчик не мотивировал свой отказ в выплате истцу страхового возмещения невыполнением истцом обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая.

Отсутствие у страховщика до дд.мм.гггг. сведений о наступлении страхового случая (учитывая, что о повреждении автомобиля истец незамедлительно сообщил в полицию, которой не были установлены лица, повредившие автомобиль) не могло каким-либо образом сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Не влечёт отказа в иске довод ответчика о том, что спорным договором страхования не предусмотрена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, по условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договорные отношения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу п.11.3 названных Правил страхования, страховое возмещение путем выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания подлежало осуществлению в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что комплект документов, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате, истец предоставил дд.мм.гггг., в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее дд.мм.гггг..

Однако, ответчик письмом от дд.мм.гггг. необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Необоснован довод ответчика о том, что страховая выплата в случае её присуждения истцу в денежной форме должна быть определена согласно п.10.9.2 названных Правил страхования на дату страхового случая (дд.мм.гггг.) на основании утвержденного Банком России «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Договором страхования сторон предусмотрено осуществление страхового возмещения путем направления транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), с которой страховщик имеет договорные отношения.

Пункт 10.9.2 названных Правил страхования устанавливает возможность выплаты страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной на основании упомянутой Единой методики, только по соглашению сторон либо при отсутствии в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения с ответчиком.

К соглашению о выплате страхового возмещения на основании названной калькуляции стороны не пришли.

Доказательств отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения с ответчиком, в суд не представлено.

Кроме того, согласно тому же пункту 10.9.2 Правил страхования, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованную производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Как на момент заключения спорного договора страхования (дд.мм.гггг.), так и на момент рассмотрения настоящего дела указанный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя: период гарантии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается письмом от дд.мм.гггг. ООО «Лидер Авто».

Согласно объяснениям истца, до настоящего времени застрахованный автомобиль не отремонтирован. 

Следовательно, истец вправе осуществить восстановительный ремонт повреждений застрахованного автомобиля на СТОА, авторизованной производителем автомобилей марки «Ауди».

Доказательств возможности на момент рассмотрения дела осуществления такого ремонта ответчиком в суд не представлено. 

Ответчик не высказывал в суде намерений организовать ремонт застрахованного автомобиля марки «Ауди» на СТОА, авторизованной производителем автомобилей данной марки.

Ответчик не привел в суде доказательств того, что в настоящее время автомобиль истца возможно отремонтировать на СТОА, авторизованной производителем автомобилей «Ауди», по среднерыночным ценам, определённым по состоянию дд.мм.гггг. (дату страхового случая).

При таких обстоятельствах истец с целью восстановления своего права на ремонт повреждений застрахованного автомобиля на СТОА, авторизованной производителем автомобиля, вправе требовать возмещения стоимости ремонта, рассчитанной по состоянию на момент рассмотрения дела по ценам СТОА, авторизованных производителем автомобилей «Ауди».

Стоимость такого ремонта составит 1 267 081 руб., что подтверждается представленной истцом калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6

Правильность данной калькуляции никем не оспорена, оснований сомневаться в ней нет. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 267 081 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее дд.мм.гггг. (15 рабочих дней с момента обращения истца).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Неустойка за указанный период исчисляется в сумме 827079 руб. (страховая премия 97075 руб. *3% * 284 дня просрочки = 827079 руб.).

Поскольку сумма неустойки, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену страховой услуги (страховой премии), размер неустойки за указанный период ограничен суммой в размере 97075 руб.

Истец просил взыскать указанную неустойку в размере 96075 руб., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (96075 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (1 267 081 руб.), периодом начисления неустойки (284 дня), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения), оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в сумме 684078 руб. ((страховое возмещение 1 267 081 рублей + неустойка 96075 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (684078 руб.) с присужденными суммами страхового возмещения, неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 300000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем по договору страхования, суд приходит к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом, среди которых указаны, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

При рассмотрении в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом в мотивировочной части данного решения установлены факт наступления страхового случая и незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по спорному договору страхования. 

Обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем законодательством не предусмотрено.

Поэтому самостоятельно заявленные исковые требования о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем необходимо оставить без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 1 267 081 руб.,

- неустойка 96 075 рублей, 

- компенсация морального вреда 5 000 рублей, 

- штраф 300 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем следует отказать. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное партнёрство - Рязань», что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 15315,78 руб. (15015,78 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, 

<

...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 267 081 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 66 копеек, неустойку 96 075 (девяносто шесть тысяч семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.