Стр.164г г/п 3000 руб.

 

Судья Маслова С.А.

27 июля 2017 г.

Докладчик Гулева Г.В.

№ 33-4103/2017

г. Архангельск

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя негосударственного частного профессионального образовательного учреждения «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) Аюповой Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2017 г., которым постановлено: 

«иск Щеголихиной А.А. к негосударственному частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с негосударственного частного профессионального образовательного учреждения «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) в пользу Щеголихиной А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 250 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Щеголихиной А.А. в удовлетворении иска к негосударственному частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств отказать.

Взыскать с негосударственного частного профессионального образовательного учреждения «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 118 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия 

установила:

Щеголихина А.А. обратилась в суд с иском к негосударственному частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) (далее – НЧПОУ «Колледж управления, бизнеса и права») о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по подготовке специалиста по программе среднего профессионального образования, соответствующей государственному образовательному стандарту специальности 030505 «Правоохранительная деятельность» по очной-заочной форме обучения за счет заказчика. При заключении указанного договора ей не была предоставлена достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги по образованию, в частности не доведена информация о наличии либо отсутствии аккредитации по образовательной программе, а также о форме документа, выдаваемого по окончании обучения. При заключении договора представителями колледжа ей было сообщено, что в случае успешного прохождения обучения и итоговой аттестации по окончании обучения будет выдан диплом государственного образца. Факт отсутствия аккредитации по образовательной программе при прохождении обучения представителями колледжа от нее скрывался. Кроме того в период прохождения обучения колледжем единолично без заключения дополнительных соглашений с заказчиком устанавливался размер платы за обучение в 2011-2012 и 2012-2013 учебных годах. Помимо указанного, колледжем не был соблюден срок обучения, который превысил установленный договором на три месяца. При окончании обучения, прохождении итоговой аттестации выяснилось, что диплом колледжа не соответствует форме документа государственного образца, является негосударственным дипломом о среднем профессиональном образовании. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, денежные средства в размере 87 250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения образовательной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 250 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец Щеголихина А.А. основания заявленных требований изменила, указала в качестве таковых нарушение срока оказания образовательных услуг, неисполнение обязательства по выдаче итогового документа, предусмотренного договором об оказании образовательных услуг. 

Истец Щеголихина А.А., ее представитель Вязьмин В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика НЧПОУ «Колледж управления, бизнеса и права» Бугаева О.В., Аюпова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того указали, что отношения между сторонами прекращены принятием услуги потребителем и получением диплома. На момент заключения договора у колледжа была лицензия и аккредитация, при этом колледж в силу закона «Об образовании» в редакции на дату заключения договора обладал правом определять форму документов о соответствующем образовании в случае прохождения итоговой аттестации. С перечнем аккредитованных профессиональных образовательных программ, по которым колледж имел право предоставлять и выдавать по окончании обучения диплом государственного образца, истец на момент заключения договора была ознакомлена. При этом на момент заключения договора аккредитацией по специальности «Правоохранительная деятельность» колледж не обладал. Таким образом, ответчиком были выполнены все условия договора выдачей истцу диплома установленного (собственного) образца. Полагали, что оснований для расторжения договора об оказании платных образовательных услуг не имеется, поскольку услуга была оказана и принята заказчиком. Нарушение срока окончания обучения произошло по вине самого истца, которая не сдала в срок выпускную квалификационную работу. Полагали, что период расчета неустойки подлежит исчислению с даты получения истцом уведомления о получении претензии колледжем (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее указанной даты никаких требований колледжу истец не заявляла. Считали размер суммы компенсации морального вреда необоснованно завышенным. 

Суд постановил указанное решение, с которым в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Щеголихиной А.А. требований в указанной части отказать.

Полагает, что период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после дня окончания периода обучения истца) до ДД.ММ.ГГГГ (день, на который была перенесена итоговая аттестация истца). При этом истец при подаче иска период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ для расчета неустойки не предъявила, следовательно, неустойка подлежит взысканию только за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ и с учетом стоимости обучения в 2013-2014 учебном году в размере 15 000 руб. должна составить 450 руб.

Также податель жалобы указывает, что периодом окончания обучения истца неверно определена дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть день издания распорядительного акта об отчислении истца из образовательного учреждения. Указывает, что в соответствии с пунктом 27 Приказа Минобрнауки России от 13 февраля 2014 г. № 112 «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации их дубликатов» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, диплом выдается с приложением к нему не позднее 10 дней после издания приказа об отчислении.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, перенос срока окончания обучения истца был вызван тем обстоятельством, что истец сама не сдала вовремя выпускную квалификационную работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании неустойки в части ее размера и периода взыскания, проверка указанных доводов невозможна без проверки наличия оснований для взыскания неустойки, т.е. установления действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Бугаеву О.В., Аюпову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Вязьмина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа Щеголихиной А.А. в удовлетворении требований к ответчику о расторжении договора оказания образовательных услуг и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку в указанной части решение суда основано на нормах действующего законодательства и правильной оценке материалов гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания образовательной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиной А.А., имеющей в настоящее время фамилию Щеголихина, и НОУ СПО «Колледж управления, бизнеса и права», имеющим в настоящее время наименование НЧПОУ «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск), заключен договор оказания платных образовательных услуг на подготовку специалиста со средним профессиональным образованием по программе среднего профессионального образования «Базовый», соответствующей Государственному образовательному стандарту специальности 030505 «Правоохранительная деятельность» на протяжении 3 лет 6 месяцев по очной-заочной форме обучения. 

Пунктом 2.1.4 названного договора колледж взял на себя обязательство по окончании обучения выдать студенту диплом установленного образца с указанием полученной специальности и присвоенной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец зачислена для обучения в колледж.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа Щеголихина А.А. была допущена к итоговой аттестации по специальности «Правоохранительная деятельность», проведена итоговая аттестация истца.

ДД.ММ.ГГГГ Щеголихина А.А. была отчислена из колледжа в связи с завершением обучения (приказ директора НОУ СПО «Колледж управления, бизнеса и права» №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания образовательной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков обучения с момента окончания обучения, определенного моментом прохождения итоговой аттестации, до момента прекращения правоотношений между сторонами.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание специфика образовательной деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение конкретного образования, что невозможно без прохождения всех этапов обучения, предусмотренного программой. 

Действительно, предметом заключенного договора между сторонами является подготовка колледжем специалиста со средним профессиональным образованием за счет средств заказчика. При этом пункт 2.1.2 договора предусматривает, что обучение должно производиться на протяжении 3 лет 6 месяцев.

Согласно пункту 6.9 Устава НОУ СПО «Колледж управления, бизнеса и права» учебный год в колледже по основным профессиональным образовательным программам начинается, как правило, 1 сентября и заканчивается согласно учебному плану соответствующей специальности. При этом пунктом 6.13 Устава предусматривается, что срок обучения составляет от 10 месяцев до 3 лет 10 месяцев. 

Содержание образовательного процесса по специальности и продолжительность обучения определяются колледжем на основе соответствующего государственного стандарта. Рабочие учебные планы и программы разрабатываются и утверждаются колледжем самостоятельно в соответствии с нормативными актами (пункт 6.8. Устава).

При таких обстоятельствах указание в тексте договора на продолжительность обучения 3 года и 6 месяцев является ориентировочным и не учитывает продолжительность конкретной образовательной программы по образовательному стандарту специальности 030505 «Правоохранительная деятельность», утвержденному Минобрнауки России 27 декабря 2005 г. (от 4 лет 6 месяцев до 5 лет).

Следовательно, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков обучения согласно утвержденным учебным планам, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что в договоре не содержится указание на обязанность заказчика по надлежащему выполнению учебного плана, она прямо вытекает из положений статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно пункту 6.19 Устава студент, выполнивший все требования учебного плана, допускается к итоговой государственной аттестации.

Как следует из протокола № заседания педагогического совета НОУ СПО «Колледж управления, бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с устным обращением в учебную часть выпускников 4 курса специальности «Правоохранительная деятельность» о переносе итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ на май месяц и подготовкой к аккредитации всех специальностей колледжа итоговая аттестация по специальности «Правоохранительная деятельность» перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что к защите выпускной квалификационной работы Щеголихина А.А. допущена ДД.ММ.ГГГГ, допущена к итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ, выпускная квалификационная работа истцом была защищена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не опровергала, что к итоговой аттестации в более ранние сроки она была не готова.

В соответствии с договором на подготовку специалиста, заключенному между сторонами (пункт 2.1.4), по окончании обучения колледж обязуется выдать диплом установленного образца с указанием полученной специальности и присвоенной квалификации. 

Согласно пункту 27 Приказа Минобрнауки России от 13 февраля 2014 г. № 112 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов», зарегистрированного в Минюсте России 7 марта 2014 г. № 31540, (в редакции от 13 февраля 2014 г.), диплом выдается лицу, завершившему обучение по образовательной программе и успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию, на основании решения государственной экзаменационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации. Диплом выдается с приложением к нему не позднее 10 дней после издания приказа об отчислении выпускника.

Действовавшее в момент спорных правоотношений законодательство не устанавливало сроки между прохождением итоговой аттестации и отчислением из учебного учреждения, соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный акт были внесены Приказом Минобрнауки России от 29 ноября 2016 г. № 1487.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголихина А.А. была отчислена из колледжа в связи с завершением обучения (приказ директора НОУ СПО «Колледж управления, бизнеса и права» №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Следовательно, ответчиком не нарушены и сроки выдачи диплома, установленные действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истца и возможности взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с НЧПОУ «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) в пользу Щеголихиной А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2017 г. в части взыскания с негосударственного частного профессионального образовательного учреждения «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) в пользу Щеголихиной А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить. 

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Щеголихиной А.А. к негосударственному частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж управления, бизнеса и права» (город Архангельск) о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару