Дело № 2-4096/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению и отмене доверенностей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению и отмене доверенностей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик предложила истцу свои услуги по оформлению самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... .... Стоимость услуг ответчика была оценена в 100 000 рублей.

--.--.---- г. истец передал ответчику 30 000 рублей в счет оплаты услуг, о чем имеется расписка от указанной даты. Оставшуюся сумму в 70 000 рублей истец передал ответчику через 30 дней после написания расписки. 

Ответчик услуги истцу не оказала, в связи с чем полученная ответчиком сумма в 100 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Истец, поняв, что оплаченные им услуги не оказаны, решил отменить выданную ответчику нотариальную доверенность. --.--.---- г. истец через нотариуса отменил выданную ответчику доверенность. За оформление доверенности и отмену доверенности истцом понесены затраты. 

На сумму в 100 00 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 3384 руб. 25 коп. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, 3384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1700 рублей в счет возврата расходов по оформлению на ответчика нотариально удостоверенной доверенности, 1400 рублей в счет возврата расходов по оформлению отмены доверенности на ответчика, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно написанной ответчиком расписке от --.--.---- г. индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от истца 30000 рублей в качестве предоплаты за работу по оформлению в собственность (аренду) земельного участка и оформлению в собственность жилого дома, расположенных по адресу: ... ..., по доверенности от --.--.---- г..

Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены за оказание юридической помощи. 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от --.--.---- г. истец уполномочил ответчика быть его представителем в организациях и учреждениях Республики Татарстан по вопросу узаконения, оформления и регистрации в собственность земельного участка, жилого дома и любого объекта недвижимости, находящихся по адресу: ... ..., с правом подавать от имени истца любые заявления и прочие документы, получать справки, выписки, уведомления, распоряжения, разрешения, согласования, постановления, акты, кадастровый паспорт, кадастровый план, технический паспорт, подписывать необходимые договоры, соглашения, акты, касающиеся оформления в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, проводить межевание, с правом представления интересов в органах государственной и муниципальной власти, в том числе в судах. 

Из расписки от --.--.---- г., доверенности от имени истца на ответчика от --.--.---- г., объяснений сторон установлено, что истец поручил ответчику оказание ему услуг юридического характера и представлять интересы по вопросу узаконения, оформления и регистрации в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: ... .... 

Судом установлено, что ответчик произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных в расписке от --.--.---- г. и в доверенности от --.--.---- г.: 

в качестве представителя ФИО1 подала в Кировский районный суд ... ... заявление от --.--.---- г. о приобщении документов к делу об отсрочке исполнения решения суда;

в качестве представителя ФИО1 подала на имя главы администрации Кировского и ... ...ов ... ... заявление о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка по адресу: ... ... и получила ответ на обращение;

в качестве представителя ФИО1 подала начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... ... два заявления (от --.--.---- г. и от --.--.---- г.) об отложении совершения исполнительных действий по исполнению решения Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. об обязании освободить земельный участок по адресу: ... ...б;

на основании договора о предоставлении услуг от --.--.---- г. №--АА оплатила ООО "Юридический центр "Элита" 6000 рублей за изготовление технического плана в связи с созданием здания по адресу: ... ...б;

на основании договора о предоставлении услуг от --.--.---- г. №-- оплатила ООО "Юридический центр "Элита" 6000 рублей за геодезическую съемку земельного участка на местности, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заказ и получение сведений из ГКН; 

получила технический план здания по адресу: ... ...б;

получила схему расположения земельного участка;

получила технический паспорт здания по адресу: ... ....

Суд установил, что в рамках достигнутых между сторонами соглашений ответчик произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных распиской от --.--.---- г. и доверенности от этой же даты, денежные средства в сумме 30 000 рублей были оплачены истцом ответчику добровольно, осознанно и во исполнение обязанности по оплате услуг, вследствие чего оплаченная истцом сумма в 30000 рублей не может считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма была получена ответчиком от истца в счет оплаты услуг, в получении которых истец был заинтересован и которые он сам оплатил. 

Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом. 

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено также достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных ответчиком услугах.

Стороны при заключении добровольно договорились о цене по оказанию услуг на 100 000 рублей. При этом истец не предоставил суду документальных доказательств оплаты ответчику оставшейся суммы в 70000 рублей. Ответчик отрицала факт получения от истца оставшейся суммы в 70000 рублей, признав факт получения от истца лишь 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца сумма в 30000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а представляет собой оплату истцом юридических услуг ответчика, в получении которых истец был заинтересован, на выполнение которых истец ответчика уполномочил, оформив на нее доверенность, и которые истцу ответчиком оказывались. Неосновательное обогащения ответчика за счет истца отсутствует, поскольку истец денежные средства ответчику передавал добровольно, зная, за что передает денежные средства, 

Довод истца о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг не может составлять 30 000 рублей и является завышенной не может являться основанием для удовлетворения требования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств передачи спорной суммы под влиянием обмана, заблуждения либо принуждения суду представлено не было. Несогласие истца с размером вознаграждения, установленного соглашением с ответчиком, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод истца о том, что ответчик не оформила акт приема-сдачи выполненных работ также не может быть принят во внимание, поскольку расписка от --.--.---- г. не предусматривает такой обязанности ответчика. Кроме того, то обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки услуг само по себе не может являться подтверждением того, что услуги истцу фактически не оказывались. 

В связи тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1700 рублей в счет возврата расходов по оформлению на ответчика нотариально удостоверенной доверенности и 1400 рублей в счет возврата расходов по оформлению отмены доверенности на ответчика, поскольку данные суммы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства несения истцом этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению и отмене доверенностей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.