УИД № дело 2-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием: истицы ФИО1, истицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Клинстар» об обязании работодателя выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Клинстар», в котором просят суд обязать Работодателя выплатить им задолженность по заработной плате в размере 41 300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждой истицы.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ФИО1 в период с 26 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года работала уборщицей в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 также работала уборщицей указанного магазина в период с 06 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года.

При этом моющие средства и хозяйственный инвентарь привозил мужчина по имени Александр, который и производил оплату заработной платы путём перечисления денежных средств на карточки истиц. 

Александр предоставил истицам контактные данные директора ООО «Клинстар» ФИО2, которому они звонили и просили выплатить заработную плату, тот обещал, но затем перестал отвечать на звонки.

Задолженность ООО «Клинстар» перед ФИО1 по заработной плате составляет 21 000 рублей, из расчёта 700 рублей за рабочий день, итого за тридцать рабочих дней. Задолженность ООО «Клинстар» перед ФИО3 по заработной плате составляет 20 300 рублей, из расчёта 700 рублей за рабочий день, итого за двадцать девять рабочих дней. 

Просят суд взыскать с ООО «Клинстар» указанные суммы задолженности по заработной плате, а также 10 000 рублей в пользу каждой истицы в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду истица пояснила, что работала уборщицей по уборке торгового зала, помещений в магазине «Пятёрочка», расположенном на 

<

адрес>. Работу нашла по объявлению. На работу её брал мужчина по имени ФИО8, который сказал, что он работает от фирмы из г. Ростова на Дону «Клинстар». При этом никаких документов не оформлялось, договор не подписывался, записи в трудовую книжку не оформлялись, заявление о приёме на работу она не писала. Работала она по графику два дня через два дня. Работал проходила с 07 часов 30 минут до 19 часов. Во время работы она убирала торговый зал, подсобны помещения. Моющие принадлежности ей привозил ФИО9. Заработная плата составляла 700 рублей в день. Деньги переводились ей на карточку. За январь и февраль оплата не пришла, поэтому она перестала работать с марта 2019 года. График работы она вела сама с напарницей. Никаких документов от ООО «Клинстар» не осталось, фамилию ФИО10 она не знает. Писала обращения в инспекцию по труду, прокуратуру, но результата не было.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и также пояснила, что нашла работу по объявлению, убирала помещения в магазине «Пятёрочка» с 06 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года. Сначала оплата производилась регулярно, а затем перестали платить. Она и ФИО1 обращались к ФИО11, тот говорил, что всё заплатит, давал телефон фирмы в Ростове, они звонили туда, слышали обещания оплатить работу, а затем телефон перестал отвечать. Также не писала никакого заявления о приёме на работу, договор не оформляла, трудовую книжку никто не заполнял. О том, что ФИО12 является сотрудником ООО «Клинстар» знает с его слов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО3, которые работали в 2018-2019 г.г. уборщицами в магазине «Пятёрочка» на 

<

адрес>, где она сама с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром. Видела как указанные женщины мыли полы, работали два дня через два. На работу их принимал мужчина по имени ФИО13, фамилии не знает. От какой фирмы работал ФИО14 и истицы, не знает. Заключался ли между истицами и какой-либо фирмой трудовой договор не знает.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истицами представлены следующие документы в копиях:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом были разъяснены положения ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцами суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ними и ООО «Клинстар». Из пояснений истиц следует, что к работе в качестве уборщиц в магазине «Пятёрочка» их допустил мужчина по имени ФИО15. Доказательство того, что указанное лицо имело право от имени ООО «Клинстар» допускать лиц к осуществлению трудовых обязанностей не имеется. Согласно сведениям о движении по банковскому счёту ФИО1 заработная плата (в качестве наименования поступления) ей на карточку не начислялась, указанные истицей поступления поименованы как «прочие зачисления».

Проведённой проверкой ГИТ в Ростовской области установлено, что трудовые договора между истицами и ответчиком не заключались, структурного подразделения ООО «Клинстар» в г. Благодарном согласно штатному расписанию, не имеется.

Доказательств начисления заработной платы ФИО1, ФИО3 со стороны ООО «Клинстар» не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она сама не знает с кем именно и в каких отношениях (трудовых, гражданско-правовых) находились истицы, может подтвердить лишь факт уборки ими помещений магазина «Пятёрочка».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истиц, показаний свидетеля, письменных доказательств, в том числе акта проверки ответчика ГИТ в Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Клинстар» в отношении ФИО1, ФИО3 не нашел своего подтверждения. 

Доказательств того, что фактическое допущение истиц к работе в качестве уборщиц осуществлялось с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что суду не представлены допустимые доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Клинстар» и истицами, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Клинстар» об обязании работодателя выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык