копия

№

№2а-346/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к исправительному учреждению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период в режимном корпусе № нарушались условия его содержания. В частности, в камерах отсутствовал механизм закрывания (открывания) форточки, что приводило либо к удушающей атмосфере либо чрезмерной прохладе ввиду отсутствия системы вытяжки и вентиляции. Самостоятельно открыть форточку осужденные не могли, устройство для закрывания (открывания) форточки находилось у инспектора и по мере необходимости никогда не выдавалось, нередко приходилось ожидать часами. Кровати не отвечали требованиям нормативных актов, поскольку не были оборудованы лесенками на второй ярус, а решетчатые настилы были несоответствующих размеров и имели большие пустоты. Спать приходилось на неровной поверхности, что причиняло неудобства и нередко приводило к падению.

На протяжении всего периода административный истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит признать действия (бездействие) административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными и взыскать в свою пользу (ФИО3) с административного ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на административном иске настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области камеры были оборудованы кроватями, изготовленными из металлических труб, бывших в употреблении, в кроватях имелись большие пустоты, куда проваливался матрас. Тем самым образец кровати не соответствовал установленным стандартам, что приводило к падению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 Указывает, что на фотографиях, предоставленных административным ответчиком, зафиксированы кровати, которых не было в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Ответом прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области №-ж-2019 (стр.3, абз.10) подтверждается, что доступ к окну для осужденных был ограничен отсекающими решетками, что подтверждает отсутствие возможности для самостоятельного открывания (закрывания) форточек.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в режимном корпусе №, построенном задолго до введения современных строительных норм, применяется естественная вентиляция через фрамуги и форточки. В жилых корпусах установлены окна ПВХ, которые предусматривают возможность открывания створок для проветривания помещения. Для открывания (закрывания) окон у дежурного инспектора на посту имеется специальное приспособление, которое выдается осужденным по их просьбе. Действующее российское законодательство не обязывает производить реконструкцию объектов уголовно-исполнительной системы, построенных до издания строительных правил в соответствие с ними. Протоколы кустовых лабораторий по охране окружающей среды, микроклимата жилых помещений подтверждают соответствие микроклимата жилых помещений требованиям СанПин. В учреждении в соответствии с ФИО2 № «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФИО1» для всех осужденных устанавливаются кровати КДР-1. Расстояние между полосами настила 4 см., без больших пустот. Размер ячеек ФИО2 № не предусмотрен. Все кровати оснащены спинками. Доводы административного истца о том, что он падал с кровати, являются несостоятельными и голословными. С жалобами, заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения ФИО3 не обращался. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Обратил внимание, что ранее Соль-Илецким районным судом по делу № и Бийским городским судом 

<

адрес> по делу № рассматривались аналогичные иски ФИО3 

Представитель административного ответчика Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представлено письменное возражение с доводами о несогласии с иском.

В соответствии со ст. 226, 227.1 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.1 ст.1 УИК РФ).

В соответствии со ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 ст.12.1 УИК РФ).

В силу части 1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика – соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтвердить факты, обосновывающие их возражения (ч.2 и 3 ст.62 КАС РФ). 

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы.

Административный истец ФИО3 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 в период отбывания наказания содержался в камерах № и № корпуса №.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 ссылался на нарушение его прав в связи с отсутствием механизма для открывания (закрывания) форточек и ненадлежащее качество кроватей в корпусе №.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в корпусе № имеется естественная вентиляция, которая обеспечивается форточками и фрамугами, принудительная вентиляция отсутствует. 

В жилых корпусах окна имеют возможность открывания створок для проветривания помещения. Для открывания (закрывания) окон у дежурного инспектора на посту имеется специальное приспособление, которое выдается осужденным по их просьбе. Никаких препятствий к выдаче указанного приспособления администрацией исправительного учреждения не чинилось.

При этом согласно № «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» в помещениях ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением (подпункт 19.3.5 Свода правил).

В силу подпункта № во всех спальных комнатах и спальных помещениях следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Магистральный воздуховод механической системы вентиляции следует прокладывать по общему коридору. Удаление воздуха естественным путем следует предусматривать через внутристенные, пристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого помещения.

По мнению суда, проветривание камер естественным путем через окна не нарушает прав истца, поскольку в них обеспечивался надлежащий микроклимат. Доказательств наличия каких-либо препятствий к выдаче приспособления для проветривания камеры не представлено. 

При этом, каких либо представлений контрольных органов в адрес руководства исправительного учреждения по данному поводу не поступало.

Протоколами измерений метеорологических факторов за № годы подтверждается, что температура и относительная влажность воздуха в камерах соответствовали санитарным нормам. По справке исправительного учреждения протоколы измерения метеорологических факторов за более ранний период предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документации, что в свою очередь не свидетельствует, об отсутствии доказательств соблюдения прав административного истца.

По справке начальника кустовой лаборатории по № ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замеры микроклимата и освещения в жилых и производственных помещениях учреждений ФИО1 по 

<

адрес> проводятся с 2012 года, с периодичностью 2 раза в год. Согласно протоколов замеров температура, влажность воздуха и освещенность в жилых камерах соответствуют санитарным нормам.

Доказательств того, что для административного истца установленные обстоятельства повлекли негативные последствия не представлено. С жалобами на данные нарушения административный истец ФИО3 не обращался. 

Кроме того, в силу подпункта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.

Пунктом 

<

данные изъяты> установлено, что оконные блоки в камерах ЕПКТ для обеспечения проветривания оборудуются форточкой (фрамугой), расположенной в верхней части блока и открывающейся в горизонтальной плоскости (откидное открывание – максимально под углом 45 градусов к плоскости пола). Допускается оконные блоки оборудовать открывной створкой. Конструкция оконного блока и механизма открывания должны обеспечивать фиксацию форточки (фрамуги, створки) как в положениях «закрыто» и «открыто», так и в промежуточных положениях.

Ответчиком предоставлена информация, что все окна оснащены возможностью открывания в распашную и на проветривание. 

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о невозможности проветривания ввиду отсутствия доступа к окну являются несостоятельными. Механизм открывания, которым оборудованы окна в камерах, соответствуют установленным нормативным требованиям, его использование по назначению не нарушает установленные условия содержания, а также прав, свобод и законных интересов истца. При этом суд учитывает отсутствие переполненности и стесненности в жилых камерах в период отбывания административного истца. 

Ссылка административного истца на ответ прокурора по надзору за исправительными учреждениями в Оренбургской области, которым подтверждается отсутствие возможности у осужденных доступа к окну не опровергает вышеуказанные выводы суда и не свидетельствует об обратном. Наличие отсекающих решетчатых перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер, предусмотрено строительными нормами и правилами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таких существенных нарушений условий содержания лишенного свободы ФИО3 не установлено. 

Разрешая требования административного истца об использовании административным ответчиком в исправительном учреждении кроватей ненадлежащего образца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. 

Пунктом № Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кровать спецназначения КДР-1 состоит из двух спинок и двух рам. Несущие элементы спинок выполнены из стальных труб круглого сечения 32х3мм, каркасы рам – из стального уголка сечением № мм, решетчатый настил рам – из стальных полос сечением 40х3 мм. Габаритные размеры рам кровати № мм. 

Кровать соответствует техническим требованиям № Данная мебель применяется для оснащения строящихся и реконструированных объектов учреждений ФИО1 и предназначена для соблюдения режимных требований, обеспечивает безопасность персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждений ФИО1. 

Из представленных административным ответчиком фотографий жилых камер № и №, в которых содержался истец, следует, что в них установлены кровати одно-двух ярусные металлические, которые имеют спинки с обоих сторон, ширина стальных полос соответствует стандартным размерам.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что в период его отбывания наказания в исправительном учреждении имелись иного вида кровати, не соответствующие установленным требованиям ничем не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о необоснованных доводах административного истца о наличии в кроватях больших пустот. Кровати соответствуют нормам, установленным Каталогом "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФИО1", утвержденным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №. 

Доводы административного ответчика о том, что он падал с кровати, объективно не подтверждаются, поскольку осужденный ФИО3 за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с заявлениями, жалобами на условия содержания в исправительном учреждении не обращался. Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нарушений прав административного истца, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 о ненадлежащих условиях содержания в камерах, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему причинен реальный физический вред, глубокие нравственные страдания. 

Значительная давность всех указанных спорных нарушений условий содержания свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО3 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд.

Ссылка представителя административного ответчика ФИО1 Р.Н. о том, что аналогичные требования ФИО3 ранее заявлялись в рамках иных рассмотренных административных дел является несостоятельной. По административному делу №, рассмотренному Соль-Илецким районным судом аналогичные исковые требования ФИО3 не заявлялись. По административному делу № рассмотренному Бийским городским судом 

<

адрес>, в принятии административных исковых требований, поданных ФИО3 в качестве дополнения к иску, судом было отказано. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Трибушная Н.В.

В окончательной форме решение составлено 21.03.2025 года.

Судья подпись Трибушная Н.В.