ДЕЛО № 2-945/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании провести рекультивацию нарушенных земель,

у с т а н о в и л :

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки, проведенной Каменским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, выявлен факт самовольного использования ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, для разработки карьера, за что ФИО1 27.02.2017г был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, а 07.03.2017г – к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. По информации Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия, вследствие добычи общераспространенных полезных ископаемых (тонкоплитчатого выветрелого песчаника) на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м произошла полная деградация почвы как объекта охраны окружающей среды. Использование части земельного участка, на которой осуществлена добыча тонкоплитчатого выветрелого песчаника (пластушки), для выращивания растениеводческой продукции, сенокоса или использования под пастбище на площади 

<

данные изъяты> кв.м невозможно вследствие нарушения почвенного покрова и потери естественного плодородия. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и показал, что указанный в иске карьер он не разрабатывал, почвенный слой не снимал. Вокруг 

<

адрес> находится много разрытых карьеров, которые существуют более 3-4 лет. Зимой 2017г он приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в такой разрытый карьер, чтобы набрать пластушки для хозяйственной домашней постройки. Возил в багажнике частями, насобирал около 5 куб.м, в это время приехала какая-то комиссия и за эти 5 куб.м на него составили протокол о незаконной добыче.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и по смыслу п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; п. 1. ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт истец, обратившийся с соответствующими требованиями, должен определить лицо, ответственное за причинение вреда; противоправный характер его действий (бездействия); вину данного лица; наличие вреда окружающей среде; факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 самовольно использовал земельный участок сельхозназначения для разработки карьера, за что был привлечен к административной ответственности. На этом основании истцом делается вывод о том, что именно ФИО1 уничтожил плодородный слой земли, в связи с чем невозможно использование участка по его назначению, и ФИО1 обязан провести рекультивацию земли на участке, где он был застигнут.

Однако доказательств данного утверждения суду не представлено. 

Данных о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, относится к землям сельхозначения, что данный участок пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что в указанном истцом месте существовал плодородный слой почвы, который по утверждению истца подлежит восстановлению. Представленное письмо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия таким доказательством служить не может, поскольку как следует из текста самого письма, ответ был дан по результатам исследования каких-то документов (каких – не указано), на место никто не выезжал, участок не осматривал. Суждения в данном письме носят лишь вероятностный, предположительный характер, и не могут быть положены в основу выводов суда. К тому же в ответе отмечено, что установить деградацию почвы по материалам административного дела не представляется возможным (л.д.26-27).

Представленные фотографии также не позволяют определить наличие уничтоженного плодородного слоя (л.д.28-41).

Постановления о назначении ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) не могут служить доказательством того, что именно ФИО1 уничтожил плодородный слой почвы (л.д.11-24). Также как и не могут являться доказательством отнесения земельного участка к категории сельхозназначения.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении, постановление подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что указанный карьер появился более 3 лет назад, кто его разрыл, ему неизвестно, в округе около 20 таких карьеров, местные жители брали там камень-пластушку для бытовых нужд, строительства. Зимой он приехал в карьер на мотоцикле с коляской, чтобы взять камень для домашнего строительства. Там был ФИО1 на «

<

данные изъяты>». В это время приехала большая группа людей – полиция, еще кто-то, на него и ФИО1 составили протоколы за незаконную добычу камня.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено лицо, виновное в негативном воздействии на земельный участок, как и не установлен период, в который произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 (с изм.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, указанным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также объективной возможности осуществить эти работы в течение разумного срока. В противном случае решение суда не может быть исполнено.

Однако в материалах дела соответствующий проект рекультивации земли отсутствует, обязанность разработать данный проект истец предлагает возложить на ответчика. Но установить наличие либо отсутствие у ответчика объективной возможности провести рекультивацию нарушенных земель в течение разумного срока в отсутствие разработанного проекта рекультивации земли не возможно.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи и размера ущерба исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании провести рекультивацию нарушенных земель, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 23.06.2017г