Судья Короткова Е.С. дело № 10-25091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Алыева А.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алыева А.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года, которым в отношении

Псома … ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2026 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 03 февраля 2025 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть 31 января 2026 года.

Начальник филиала №25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с представлением об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 22 января 2026 года, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алыев А.Р. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года указывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили данные мониторинга контрольного устройства, которые не являются достоверными и объективными, его подзащитный Псома в указанный период не покидал место исполнения меры пресечения и находился по месту своего домашнего ареста. В материале, представленном суду об изменении меры пресечения Псома, не имеется записи с камер видеонаблюдения со скриншотами, подтверждающими факт выхода из подъезда дома последнего, где находился под домашним арестом в период времени с 23.09.2025 по 24.09.2025г. Утверждение, что в ходе проверки 24.09.2025 дверь квартиры не была открыта и подзащитный не реагировал на звонки, не соответствуют действительности, поскольку в указанное время он находился по месту содержания под домашним арестом и попыток установить контакт не предпринималось. Более того, многократные срабатывания датчиков движения, а также ранее фиксировавшиеся нарушения вызваны не нарушением режима, а технической неисправностью самого контрольного устройства, что подтверждается тем, что подзащитному уже дважды производили проверку браслета в связи с его некорректной работой, также как и однажды само устройство, установленное в квартире, было не исправно. Предположение суда о том, что Псома имеет возможность скрыться, носят субъективный характер, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда в материалах дела не содержаться и подтверждается его поведением в ходе, как предварительного следствия, так и судебной стадии рассмотрения уголовного дела. Просит отменить постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2025г., оставив без изменения ранее избранную меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Алыев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление об изменении меры пресечения отменить.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы, назначено к рассмотрению по существу. По представлению начальника филиала суд обоснованно изменил ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением последним избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость изменения ФИО2 меры пресечения вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление об изменении меры пресечения на заключение под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Так в ходе мониторинга сотрудниками УФСИН установлено, что ФИО2 отсутствовал в жилом помещении, в котором проживает, а именно: в период с 23.09.2025 года 14:37 час. по 24.09.2025 года 11:21 час., ранее обвиняемый ФИО2 уже допускал нарушения и отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно 10.05.2025 года с 21.19 по 11.05.2025 года 09:29, 11.09.2025 года с 13:22 по 14:32 без ответствующего разрешения. Таким образом, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Документы, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, а равно оснований для отказа в удовлетворении представления начальнику филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года, которым в отношении подсудимого Псома … мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 22 января 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: