Мировой судья Дроздова М.Г. (5-27/2017) 12-40/2017

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пенсионер,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он 24.10.2016 г. около 11 час. 45 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, оскорбил ФИО2 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

30 января 2017 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, несогласие с которым мотивирует тем, что доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. Также указывает, что текст, произнесенный ФИО1, не может опорочить честь и достоинство ФИО2 Суд в основу постановления положил пояснения ФИО2, которые носят исключительно надуманный характер. Свидетель, опрошенный со стороны ФИО2, является заинтересованным лицом и готова была сказать все, что скажет ФИО2, поскольку ее сын работает на ФИО2 После спорной даты встречи ФИО1 и ФИО2, последний обратился в органы только спустя несколько дней. Как суд, так и прокурор руководствовались лишь пояснениями ФИО2 и его свидетеля. При этом суд критически отнесся к показаниям супруги ФИО1 Суд, давая правовую оценку выражениям, произнесенным ФИО1 своей супруге, руководствовался лишь тем, что сказанное является неприличной формой, но это субъективное мнение судьи. Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, который находился на больничном и просил об отложении судебного разбирательства. Больничный лист был выписан позже судебного разбирательства в соответствии с Правилами выдачи листков нетрудоспособности. Соответственно, приложить его копию к ходатайству ФИО1 не имел возможности. При этом судья считает, что причина неявки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, неуважительная. По мнению ФИО1 его неявка явилась препятствием к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствен с законом. Более того, ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены вынесенного постановления, представила письменные возражения. ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Гулла О.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку даже те выражения, которые ФИО1 признает, будучи обращенными в адрес другого человека, считаются оскорбительными.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления, по следующим основаниям.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> А.С. от 09.12.2016 в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 24.10.2016 г. около 11 час. 45 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО1 оскорбил ФИО2 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), заявлением ФИО2 (л.д.3), объяснением свидетеля Т.В. отобранным в ходе проверки поступившего обращения ФИО2 (л.д.17), и иными материалами дела, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что как минимум высказал применительно к личности ФИО2 такие выражения, как «

<

данные изъяты>» (подразумевая обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО1 в 2015 году административном правонарушении в области дорожного движения, за которое ФИО1 впоследствии был привлечен к административной ответственности), и «

<

данные изъяты>», высказал в присутствии ФИО2 и на такой громкости, что об этом стало слышно ФИО2, а также присутствовавшему на месте происшествия свидетелю Т.В.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы относительно доказанности события и состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте «з» пункта 3 разъяснено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании 30.12.2016 ФИО1 подверг сомнению показания свидетеля Т.В., вследствие чего представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля и отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля. В назначенное 19.01.2017 судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своего заболевания. Между тем, утверждая о невозможности участия в судебном заседании 19.01.2017, накануне, при уже открытом больничном листе, ФИО1 лично явился в суд и сдал в канцелярию ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судья районного суда признает обоснованным и правомерным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский административный округ 

<

адрес>.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 21.02.2017 года