Дело № 2-93/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками. В обоснование иска указал, что с 199* года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

*> кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

*> кв.м, расположенный по 

<

адрес>. В 2014 году по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка ответчика, составлен межевой план от 02 ноября 2014 г., установлена граница между участками истца и ответчика. При проведении процедуры согласования истец подтвердил несогласие с местоположением границы. Истец не согласен с местоположением границ между земельными участками, предложенными ответчиком согласно межевому плану от 02 ноября 2014 г. Участком истец пользуется 23 года, граница его участка определена согласно абрису от забора участка №. 13 ноября 2014 г. истцом подавались возражения по межевому плану. В связи с чем просил суд установить границы между земельным участком истца с кадастровым № и земельным участком ответчика с кадастровым №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить границу между земельными участками по результатам судебной экспертизы. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что между земельными участками истца и ответчика нет забора. Изначально на границе была межа, обозначенная двумя колышками. На сегодня эти колышки имеются на местности. Ответчик построил свой сарай, выступив за свою границу в сторону истца на 0,5 - 1 метра. Согласно межевому плану ответчика, граница его земельного участка смещена в сторону участка истца, при этом земельный участок ответчика увеличился. С межевым планом ответчика не согласен. Межевание своего земельного участка истец не проводил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась. Полагала, что границу необходимо было определить от центральной оси дороги.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

*> кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморского районного Архангельской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 

<

дата>.

Земельный участок истца является ранее учтенным, его границы в установленном законом порядке не установлены, в правоустанавливающем документе указаны декларативно. Земельный участок истца граничит с земельными участками №, № и №.

Согласно абрису обмера земельного участка № 

<

адрес> от 17 ноября 1994 г., границы земельного участка № согласованы с владельцами смежных земельных участков: ФИО (№), ФИО (№), ФИО (№).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

*> кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 

<

дата>.

Согласно абрису обмера земельного участка № 

<

адрес> от 17 ноября 1994 г., границы земельного участка № согласованы с владельцами смежных земельных участков: ФИО1 (№), ФИО (№). 

Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1505/2013 от 12 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, подготовленного ООО «АрхЗемПроект» 01 октября 2010 г.

В 2014 году по заказу ФИО, приходящегося сыном ответчику, были проведены кадастровые работы по установлению (уточнению) границ земельного участка 

<

адрес>, по итогу которых кадастровым инженером ФИО составлен межевой план от 02 ноября 2014 г. Истец возражал против установления границы между земельными участками № и № согласно координат характерных точек границы, указанных в межевом плане, подготовленном ответчиком, вследствие чего граница между земельными участками сторон не согласована, имеется спор об установлении границы.

Допрошенная в судебном заседании 27 февраля 2017 г. свидетель ФИО, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2009 году приобрела земельный участок 

<

адрес>, граничащий с участками ФИО1 и ФИО2, границы между земельными участками сторон никогда не было, забор также отсутствовал, была канава и кусты. Предыдущий собственник земельного участка № сделал межевание, согласовал с ней границу и через год продал участок ФИО2 Канава между земельными участками № и № исчезла после того, как участок купила ответчик. Металлическая будка ответчика фактически стоит на середине участка истца.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 27 февраля 2017 г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и приходящийся сыном ответчику, пояснил, что 

<

дата> приобрел земельный участок 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за его матерью ФИО2 После покупки сразу начал строительство, построил дом, баню и сарай. Спор с истцом начался после строительства сарая, когда ФИО1 заявил, что сарай выходит на его участок. При покупке земельного участка забора на границе с истцом не было, граница была установлена на местности, до металлического контейнера, как показал продавец участка. В настоящее время граница согласована со всеми смежными землепользователями, кроме истца.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г. (на момент составления межевого плана истцов).

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «АрхЗемПроект».

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2017 г., при установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены горизонтальная съемка земельных участков, осмотр земельных участков с участием сторон и анализ материалов дела. Исходя из того, что:

- невозможно однозначно определить местоположение земельных участков с кадастровыми № и №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок, и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- одной из границ земельного участка с кадастровым № является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор, установленный собственником участка 

<

адрес>);

- восстановленные границы участков с кадастровыми № и № по размерам, указанным в Абрисах обмера земельных участков (л.д.61 из дела 2-479/2016, л.д.9 из дела 2-93/2017) и в свидетельстве о праве собственности на землю от 

<

дата> № (л.д.7 из дела 2-93/2017) от деревянного забора, разделяющего участки № и № 

<

адрес> соответствуют границам участков, изображенных на Генплане застройки 

<

данные изъяты>, площади участков не уменьшаются, объездная дорога не ссужается;

- все хозяйственный постройки, сооружения, металлический фургон, металлический контейнер согласно ортофотоплана 

<

данные изъяты> появились после 2002 года, соответственно на местности существуют менее 15 лет и при определении местоположения границ земельных участков не учитываются; вследствие чего границу между земельными участками с кадастровыми № и № следует установить на расстоянии 24,0 м от деревянного забора, разделяющего земельные участки № и № 

<

адрес>.

После установления границы между спорными земельными участками с кадастровыми № и № было выявлено, что металлический контейнер ФИО2 полностью попадает в границы участка ФИО1, а также в границы участка ФИО1 частично попадают строения ФИО2 Но данные строения возводились ФИО2 после приобретения земельного участка 

<

дата> году, соответственно на местности они находятся менее 15 лет и не могут быть учтены при установлении местоположения границы между земельными участками.

Согласно выводам экспертного заключения, местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, установлено по границе 1-2, отображенной на общем плане земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных 

<

адрес>, и по координатам характерных точек границы: т.1 (Х641946,96 и Y2520840,86), т.2 (Х641912,84 и Y2520811,53).

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы подготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участками истца и ответчика, отображением характерных поворотных точек границы между данными земельными участками.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что в совокупности с местоположением объектов, существующих на местности более 15 лет и позволяющих определить местоположение границ участка, позволило эксперту прийти к выводу об установлении границы в указанных координатах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что нет оснований для установления границы участков от центральной оси главной дороги, так как граница определена с учетом ее закрепления с использованием объекта искусственного происхождения (деревянного забора). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с экспертным заключением. Доводы представителя ответчика о необходимости установления спорной границы по иному варианту ничем не подтверждены.

Таким образом, спорная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «АрхЗемПроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхЗемПроект». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и составили 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 24.05.2017. 

Истцом данные расходы оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы за проведенную по делу землеустроительную экспертизу в размере 35000 руб. в пользу ООО «АрхЗемПроект» подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек границы: точка 1 (Х641946,96 и Y2520840,86, средняя квадратическая погрешность 0,2); точка 2 (Х641912,84 и Y2520811,53, средняя квадратическая погрешность 0,2), указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «АрхЗемПроект».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева